Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/769 · K. 2017/1872

11. Hukuk Dairesi         2016/769 E.  ,  2017/1872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2012/162-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, 25.07.2011 tarihinde davalı acentelikte yapılan denetimde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20. maddesi gereğince tahsil edilen tutarları acentenin yedinde tuttuğu ve parayı zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/225 D.İş sayılı dosyası ile 77.353,11 TL kasa açığı tespit edildiğini, davalının 59.985,58 TL borçlu olduğunu, kasa açığına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin fatura bedellerini müşterilerinden tahsil edemediğini, bir kısmını davacı şirketin tahsil ettiğini, davacı şirketin müvekkilinin acentesine yasadışı biçimde el koyduğunu, fesih işleminin ve alacak talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında acentelik sözleşmesi olduğu, sözleşme gereği davalının tahsil ettiği kargo ücret bedellerinin davacıya ödemesi gerekirken ödenmediği, davalıya ait iş yerinde 29.07.2011 tarihinde tespit yapıldığı, ve bu tespitte bilirkişi tarafından 77.353,11 TL kasa açığının tespit edildiği, kasa açığından davacının 50.101,16 TL alacak talep edebileceği, bundan da davalının talep edebileceği 16.388,37 TL hak edişi mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 33.712,79 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 12. İcra müdürlüğü 2011/7719 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 33.712,79 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 33.712,79 TL alacağın takdiren % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının işbu davada davalının acente sıfatıyla düzenlemiş olduğu faturalar nedeniyle yaptığı tahsilatların genel merkezin hesabına aktırılmadığını iddia etmesine ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının hakedişlerinin bu tutardan tenzil edilmesinin tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.727,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.