Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/7700 · K. 2018/9182

13. Hukuk Dairesi         2016/7700 E.  ,  2018/9182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 30.05.2011 tarihinde imzalanan ...Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Sözleşmesi uyarınca F1-29A Blok 6 numaralı konutu 110.926,28 TL bedel karşılığında satın aldığını, konutun gerçek ölçüsünün 95,43 m2 olması gerektiğini, yapılan ölçümle konutun 73,54 m2 olarak belirlendiğini ileri sürerek; 1.300,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, 9.12.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 9.217,00 TL'ye yükseltmiştir Davalı, davaya konu konutun ihale eki avan projesine uygun imal ve inşa edildiğini, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün projede belirtilen net alandan daha az alana sahip olması nedeniyle meydana gelen değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Yasada öngörülen 30 günlük süre içinde davalı satıcıya ihbar edilmeyen açık ayıplara ilişkin dava açılamaz. Dosya kapsamından davacının, davalı tarafından ...toplu konut projesi kapsamında inşa edilen taşınmazı 25.09.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığı, taşınmazın davacıya 7.10.2009 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda bağımsız bölümdeki m2 eksikliği eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bu hususun davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı açık olup, davacının talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.