Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/7702 · K. 2017/401

17. Hukuk Dairesi         2016/7702 E.  ,  2017/401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait ... plaka sayılı aracın önce dava dışı ...'nın kullandığı araca, daha sonra kırmızı ışıkta bekleyen kendisine ait araca çarptığını, kusurlarının bulunmadığını, davalıya ait araç sürücüsünün olay mahallini terkettiğini, 22.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ... plaka sayılı aracın karıştığı yönünde emniyet görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/31 D.İş sayılı dosyasında hasar bedeli ve değer kaybının tespit ettirdiklerini, aracın olay mahallinden ayrılması nedeniyle aracın ZMMS kayıtlarının ve tutanağa sürücüsünün imzasının alınamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.112,58 TL hasar bedeli ile 7.000,00 TL. değer kaybı olmak üzere 22.112,58 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 22.03.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracında hasar ve değer kaybı olduğunu ileri süren davacının 02.06.2014 tarihinde hasarın tespitini istediğini, kazadan yaklaşık 15 ay sonra yapılan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce 04.09.2012 tarihinde kaza yaptığı gibi, dava konusu kazadan sonra 17.04.2014 tarihinde de başka bir kaza yaptığını, tespiti yapılan hasarın dava konusu 22.03.2013 tarihli kaza sonucu meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, tespit raporu ekinde görüntü ve fotoğrafın bulunmadığı, aracın iç ve dış görünüşü ile ilgili bilgi verilmediği, gözle muayene ve tespit yapıldığının raporda yazılı olduğunu, kendilerine tebliğ dahi edilmeyen bu rapora yasal süresinde itiraz ettiklerini ve raporun hükme esas alınamayacağını, davalının aracın maliki olarak görünmesine karşın 2012 yılı Nisan ayında aracı ...'a sattığını, kaza esnasında aracı ...'ın kardeşi ...'ın kullandığını, davalı adına kayıtlı aracın önce başka bir araca sonrasında sinyal direğine çarparak hızının iyice yavaşlayarak davacı aracına çarpması sonucu bu denli büyük hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığını, aracın resmiyete intikal etmeyen başka kazalarının da bulunduğunu, talep edilen hasar bedeli ve değer kaybının fahiş olduğunu, ayrıca davacıya ait aracın tespit edilen başka kazaları nedeniyle aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının 22.03.2013 tarihli kaza sonucu meydana geldiğinin iddiadan ibaret olduğunu, araçtaki tüm hasarın en son kaza nedeni ile oluştuğunu, davanın ..., ... ve sigorta şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan sigorta şirketi vekili, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, sigortalı aracın olay yerini terketmesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını ve ihbar edilen sıfatıyla aleyhlerine hüküm kurulamayacağını belirtmiştir. Mahkemece, davacı tarafın aracı hazır edememesi nedeniyle keşif yapılamadığı belirtilerek, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/31 D.İş sayılı dosyasına istinaden dosya üzerinden düzenlenen rapor benimsenerek davanın kısmen kabulü ile, 21.694,00 TL.nin haksız fiil tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu kazanın meydana geldiği 22.03.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde olduğu anlaşılan davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'nin aracına arkadan çarptığı, daha sonra sinyalizasyon direğine ve ... sevk ve idaresindeki davacının maliki bulunduğu kırmızı ışıkta duran araca çarptığı, ... ile ...'ın kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri, polis memurları tarafından düzenlenen davalıya ait ve ... idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpmasına ilişkin 22.03.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ise, kaza yapan sürücülerin ... ve ... olarak yer aldığı, bu tutanakta ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ... plaka sayılı aracın kendi araçlarına çarptıklarını beyan ettikleri belirtilmiş olup, iki emniyet mensubunun (... ve ...) adları ve imzaları bulunan tutanakta, ... ve ...'ın imzalarının bulunmadığı, İl Emniyet Müdürlüğünün 08.12.2014 tarihli yazısında ...'a ait ... plakalı aracın 22.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin kaza tutanağı bulunmadığı Şube Müdürlüğü görevlilerince çekilen fotğrafların bulunduğu cd nin gönderildiği belirtilmekte, ancak sözkonusu cd ninde dosya içerisinde bulunmadığının anlaşıldığı, tanık olarak dinlenilen ...'nin “...benim aracıma çarpan araç doğrudan davacının aracına çarpmadı, davacının aracının hasarlanmasına neden olan benim aracıma çarpan aracın çarpması nedeniyle kopan trafik lambasıydı, davacının aracının sağ ön çamurluğu hasarlanmıştı, ayrıca yolcu hava yastığı açılmıştı...her ne kadar fotoğraflarda davacının aracı sağ arka çamurluk ve sağ arka kapıdan hasarlanmış olarak görülmekte ise de ben sağ ön çamurluğun hasarlı olduğunu hatırlıyorum, üzerinden zaman geçtiği için yanlış hatırlıyor olabilirim...” şeklinde beyanda bulunduğu, dava konusu 22.03.2013 tarihli trafik kazasına ilişkin hasarın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/31 D.İş sayılı dosyasında 02.06.2014 tarihinde adliye önünde hazır edilen araç başında tespit edildiği, ibraz edilen raporda sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, depo kapağı ve mekanizması komple, tavan döşemesi, tavan hava yastıkları, sağ ön yolcu hava yastığı, sağ ön yolcu koltuğu sırtlık kılıfı, sağ direk emniyet kemeri ve mekanizması, emniyet kemer kilidi, hava yastığı sensörü hasarları ve işçilik olarak toplam 15.112,58 TL hasar bedeli ile 7.000,00 TL değer kaybının belirlendiği, 17.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin eksper raporunun ise 03.05.2014 tarihli olduğu ve ön tampon sol tutucunun değişimi ile ön tampon, sol ön çamurluk ve sol far hasarlarının onarımının uygun görüldüğünün belirtildiği, ekinde aracın fotoğraflarının yer aldığı, yargılama aşamasında keşif yapılmaksızın dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu kazadan önce 04.09.2012 tarihinde meydana gelen kaza, dava konusu kazadan sonra 17.04.2014 tarihinde meydana gelen kaza ve dava konusu 22.03.2013 tarihinde meydana gelen kazalardaki hasar durumlarının irdelemesinin yapıldığı, 04.09.2012 ve 17.04.2014 tarihlerinde meydana gelen kazalarda davacı aracında oluşan hasarlar sigorta şirketi aracılığıyla belirlenmiş olup, uyumlu olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu 22.03.2013 tarihinde meydana gelen kazanın ise, kaza tespit tutanağı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/31 D.İş sayılı dosyasında yer alan hasar tespiti raporu ile uyumlu olduğu sonucuna varılarak 11.694,00 TL hasar bedeli ile 10.000 TL değer kaybının belirlendiği anlaşılmaktadır. Yapılan tespitlerden sonra somut olayda; 22.03.2013 tarihinde meydana gelen kazanın tespitinin 02.06.2014 tarihinde yapıldığı, bu tarihten önce ise, davacının 17.04.2014 tarihinde yaptığı kazaya ilişkin eksper raporunun 03.05.2014 tarihinde düzenlendiği gözetildiğinde (fotoğraflı eksper raporu), dava konusu kazaya ilişkin hasarların eksper raporunda yer almaması hususunun açıklığa kavuşmadığı, dolayısıyla talep edilen hasar bedeli ve değer kaybının davacı aracının karışmış olduğu hangi kaza neticesinde meydana geldiğinin aydınlatılamadığı anlaşılmakla, galerici ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan, keşif yapılmaksızın düzenlenen ve davalı tarafından itiraz edilen yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, tarafların dosyaya sundukları tüm bilgi ve belgeler ve raporlar değerlendirilerek, dava konusu araca ilişkin var ise tüm eksik bilgi ve belgeler ile dosyaya gönderildiği belirtilen dava konusu kazaya ilişkin cd de temin edilerek, az yukarıda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle, dava konusu hasarın oluşup oluşmadığı, oluştu ise davacı aracının karıştığı hangi kaza sonucu oluşmuş olabileceği, kusur durumu ile hasar bedeli ve değer kaybının tespitine yönelik içinde makine ve otomotiv mühendisi ile trafik bilirkişisinden oluşan konularında uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli, ayrıntılı, denetime imkan verecek ve itirazları karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.