Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/7705 · K. 2017/6157

13. Hukuk Dairesi         2016/7705 E.  ,  2017/6157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Penyapsan Ltd.Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri akdedilerek hizmet alımı yapıldığını, davalı şirketlerde çalışan ... isimli işçinin iş akdinin feshedilmesi sebebiyle işçi tarafından aleyhlerine Kartal 4. İş Mahkemesinde kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebiyle açılan davada mahkemece ödenmesine karar verilen kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/404 esas sayılı dosyası üzerinden...'a toplam 9.464,28 TL ödemede bulunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.464,28 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verimesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... ... Yapı ve İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.732,14 TL nin 15/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ den alınarak davacı belediyeye verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine, davacı belediyenin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... Yapı ve İnşaat Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl işveren davacı belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin eki olan teknik şartnamenin 9/L maddesinde işçilik alacaklarının tamamından davalıların sorumlu olduğu şeklinde düzenleme yer almaktadır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bu şekilde açık hüküm olan hallerde, davacı belediyenin asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamının ilgili davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceğini kabul etmek gereklidir. O halde mahkemece taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve eki olan teknik şartnamede, dava konusu işçinin alacakları nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğunu düzenlenmekle, davacının yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalı ... ... Yapı ve İnşaat Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.