Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/7770 · K. 2018/5363

20. Hukuk Dairesi         2016/7770 E.  ,  2018/5363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili .../07/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 649 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... adına kayıt ve tescilinin yapıldığını ve tespitin ........1983 yılında Yargıtay kararı ile kesinleştiğini, davalı Hazinenin, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı iddiası ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tespit dışı bırakılması talepli dava açtığını, .../07/2012 tarih 2012/449 K.sayılı kararı ile davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyü, 649 nolu parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile tespit dışı bırakılmasına karar verildiğini ve Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin .../06/2014 tarih 2014/5526 E. - 2014/13378 K. sayılı karar düzeltme talebinin reddi ile kararın kesinleşmiş olduğunu ve bütün yargı yollarının tükendiğini, taşınmazın mahkeme yoluyla müvekkili olan şirketin elinden çıktığını, kadastro tespiti yapılan ve buna dayalı olarak tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi ile müvekkil şirketin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ve bundan dolayı zarara uğradığını, TMK’nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumluluğunun kabulü gerektiği, zarar sadece tapuyu sonradan alan kişinin tapuya güven ilkesi gereğince iyiniyetli sayılması nedeniyle değil yanlış da olsa kadastro tespiti yapılması ve tapu kütüğüne kaydedilmekle doğduğunu, müvekkil şirketin söz konusu taşınmazı .../01/2008 tarihinde 500.000 TL bedel karşılığında satın aldığını beyanla 500.000 TL tazminatın ....01.2008 tarihi itibari ile dava tarihindeki satın alma gücünün hesaplanarak uğramış olduğu zararın şimdilik ....000 TL'sinin zarar tarihi olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın, ilgili mahkemenin önceki dosyasında davalılar olarak yer alan ... mirasçıları tarafından .../01/2008 tarihinde dosyanın davacısı olan şirkete 500.000,00 TL karşılığında satıldığı. İlgili resmi senedin incelenmesi neticesinde, "Tüm nitelikleri bu resmi senedin arka sahifesinde yazılı ... İlçesi ... Köyü, ... mahallesinde kain 649 nolu parselin...'' diye yazılı senedin taraflar arasında imzalanmış olduğu ve resmi senedin arka sayfasında Beyanlar-Şerhler-Hak ve Mükellefiyetler kısmında ''Davalıdır. ....06.1996 Yev:1096 '' yazılı olduğu ve bu kısmın üzerinde de tarafların imzalarının olduğu , Taşınmazı satın alan dosya davacısı tacirin yargılama esnasında davalıdır şerhi kayıtlı olan taşınmazı edinen ikinci yeni malik olduğu, 4721 sayılı TMK’nın 1020. maddesine göre '' Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' denildiği, taşınmaz üzerinde konulan "davalıdır" şerhinin taşınmazın devir ve temlikini önleyici bir fonksiyonunun olmayacağı ancak tapunun beyanlar hanesine “davalıdır” şerhi işlendikten sonra bu şerhi tapuda görmesine rağmen yine de taşınmazı tapudan devir alan tacir olan ve TTK'nın ....... (6102 sayılı yeni TTK..../... maddesi) gereğince basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken davacı şirketin satış işleminin yapıldığı .../01/2008 tarihinde mahkemenin, 1996/230 E. - 2006/193 K. sayılı ilamın ...Hukuk Dairesinin .../.../2006 tarih 2006/10696 E. - 2006/12489 K. sayılı bozma ilamı ile çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne ve çekişmeli bölümün kadastro harici bırakılması gerekçesiyle kendi aleyhlerine bozulduğu, davacının dosyanın yeniden yapılan yargılaması aşamasında taşınmazı aldığı, davacı vekilinin bahsettiği 5841 sayılı Kanunun taşınmazın satın alındığı tarihten çok daha sonraki bir tarih olan ....03.2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun .... maddesine göre de "Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." denildiği, Kanun koyucunun tacirlerin basiretli bir iş adamı gibi davranmalarını emrettiği, tacirlerin basiretsizliklerini bir mazeret olarak ileri süremeyecekleri gerekçeleri ile davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkinidir. Dosya kapsamından ... köyü 649 parseller sayılı taşınmazın 345 m2 yüzölçümü ve ... katlı kargir ev ve kardir tek katlı gazino ve bahçesi vasfı ile tapu kaydına dayalı olarak ... adına tespit edildiği, taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı gerekçesi ile tespit malikince tespite itiraz edildiği, kadastro komisyonunun ........1995 tarihli kararı ile itirazın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmesi üzerine taşınmazın ....07.1996 tarihinde tapuya tescil edildiği, daha sonra ... tarafından kadastro mahkemesine itirazda bulunulduğu ancak kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği ve davanın asliye hukuk mahkemesine devredildiği, asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sırasında taşınmazın tespit malikinin mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıların ....01.2008 tarihinde davacı şirkete satıldığı, satışın yapıldığı tarihten tapu kaydında taşınmazın davalı olduğuna ilişkin .../06/1996 tarihli şerhin bulunduğu, davaya satın alan şirkete karşı tapu iptal davası olarak devam edildiği, yargılama sonucu Hazinenin davasının kabulüne ve taşınmazın tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, hükmün .../06/2014 tarihinde kesinleştiği, .../07/2014 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/07/2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY ..., ... ilçesi, ... köyü 649 parsel kadastroda ... adına .../07/1996 tarihinde tespit ve tescil edilmiş, ... taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açmış, mahkemece tapunun iptaline taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar .../06/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu kaydı üzerine .../06/1996 tarihinde davalı şerhi konmuş, .../01/2008 tarihinde ise tapu malikinin mirasçıları tarafından davacı şirkete satılmıştır. Davacı tapu maliki şirket .../07/2014 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazın bedelinin tahsili amacıyla dava açmış, mahkeme davacının iyi niyetli olmadığını tapu kaydındaki davalı şerhini bilerek satın aldığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Mahkemenin red kararının ve gerekçesinin doğru olmadığı kanaatindeyim. Çünkü taşınmazın önceki maliki ...’ün mirasçıları tarafından davacı şirkete satılmış ve mülkiyet ilgili bütün hakları (dava açma, bedelini talep etme) devredilmiştir. Taşınmazın tapu kaydı üzerine orman veya kıyı kenar çizgisi şerhi veya davalıdır şerhi konması halinde tapu maliklerinin TMK’nın 1007. maddesine göre, bedel talep edebilmek için dava açabilecekleri konusunda bir şüphe bulunmadığı dairemizin yerleşmiş uygulamaları dahilindedir. Yani taşınmaz kişi adına tapuda kayıtlı, tapu kaydı üzerinde orman veya kıyı kenar çizgisi şerhi veya davalıdır şerhi var ve malik bedel talebinde bulunabilecektir. Satış yapan malike tanınan bu haklar, satın alan malike zamanaşımı süresi içinde açacağı davada da tanınmalıdır. Keza mirasçıların tamamı değilde bir kısmı hisselerini davalıya satmış olsalardı, mahkemenin kabulüne ve Dairemizin çoğunluk görüşüne göre satmayan mirasçılar bedel davası açabilecekler, satan mirasçıların yerine geçen satın alan malik şerhi bilerek satın aldığı için iyi niyetli olmayacak ve dava açamayacaktır. Bu durum ve bu düşünce büyük çelişki ve haksızlık yaratacağı inancındayım. Şerh nedeniyle düşük bedelle satın alındığı yönündeki düşünce ve kaygılar davada önem arz etmemektedir. Çünkü mahkeme taşınmazın raiç bedelini ve gerçek zararı belirlemek zorundadır. Ayrıca davada satıcı ve alıcı yönünden ... yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bütün bu nedenlerden dolayı mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesi ile Dairemizin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. .../07/2018