Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7786 · K. 2018/1022

11. Hukuk Dairesi         2016/7786 E.  ,  2018/1022 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2015/329-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 06.12.2013 tarihinde distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin tek satıcı olarak tayin edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi fesih hükümlerine aykırı olarak tek taraflı olarak feshettiğini, fesih nedeniyle uğranılan zararların ve yoksun kalın kar için 5.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın ve fesih öncesi ödenmeyen 47.554 Euro hak edişin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme bulunmadığını, tek satıcılık sözleşmesinin dava dışı ..... ile imzalandığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davaya dayanak olarak gösterdiği 06/12/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesinin imza kısmında üretici olarak davalı firmanın kaşe ve imzası distribütör kısmında ise .....kaşe ve imzasının bulunduğu, davacının isminin sözleşmenin başlık ve metin kısmında yer almadığı, sözleşmesinin feshi sonrası taraflar arasında karşılıklı çekilen ihtarnamelerde de davacının taraf olarak yer almadığı,...... Şti'nin ihtarnamelerde yer aldığı, her iki şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu, davacının hak talep ettiği sözleşmenin tarafı olduğunu gösterir geçerli herhangi bir delil ibraz edilmediği, sözleşme ve ihtarnamelerde yer alan şirketlerin yetkili temsilcisinin dahi davacı olmadığı, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. .../... Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....