Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/7795 · K. 2019/13235

9. Hukuk Dairesi         2016/7795 E.  ,  2019/13235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 15.01.2000 tarihinden itibaren asıl işveren ...nin pendik posta dağıtım merkezinde " dağıtım elamanı" olarak aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığını, davalılardan alt işveren ... Turizmin son alt işveren olduğunu, tüm ısrarlı taleplerine rağmen haketmiş olduğu fazla mesai ücreti ve maaş alacağının aylardır ödenmediğini, davacının davalılardan 5.000,00 TL maaş alacağı bulunduğunu, tüm emir ve talimatları Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin yönetici ve personellerinden aldığını, haftanın 6 günü 8:00-17:30 arası çalıştığını iddia ederek, ücret alacağı, fazla mesai ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, yetki itirazları bulunduğunu, davacının 2008 yılından itibaren çeşitli alt işverenlere bağlı olarak Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'de görev almaya başladığını, davacının muhatabının diğer davalı son yüklenici ... turizm şirketi olduğunu, dolayısıyla husumet itirazlarının bulunduğunu, kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın tüm alt işverenlere ihbarının gerektiğini, davacının çalışma saatlerinin 08:30-12:30 ve 13:30-17:30 arasında olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, imzalı ihtirazı kayıtsız bordrolar karşısında davacının fazla mesai ücretlerini aldığının kabulü gerekeceğini, iddia edilen fazla mesainin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücret alacağından diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği 5.000,00 TL ücret alacağının hangi dönemlere ait olduğunu açıklaması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup, ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.