Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/7797 · K. 2017/1839

13. Hukuk Dairesi         2016/7797 E.  ,  2017/1839 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.1.2013 tarih ve 2010/203-2013/4 sayılı hükmün Dairenin 20.1.2016 tarih ve 2015/841-2016/901 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, ... Mühendislik isimli firmanın sahibi olduğunu, davalı belediyenin Nisan-Ekim 2007 tarihleri arasında toplam 110.036,35TL'lik mal alımı yaptığını, 4 aylık vadeli olarak satın alınan malların bedellerinin ödenmediğini, bir süre daha mal alımı yaptığını, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine mal satışının durdurulduğunu, alacağının ödenmemesi nedeniyle, belediye aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2516 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı belediyenin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2016 tarihli 2015/841 Esas ve 2016/901 Karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiş; davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davacı, davalı belediye tarafından satın alınan malların bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış; davalı, belediyenin mal satın almasının ihale veya doğrudan temin işlemiyle yapılabileceğini, davacı tarafından sunulan herhangi bir fatura da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında satış işleminden kaynaklanmakta olup; davacı malzeme istek ve teslim formları ile satın alınan malların belediye çalışanlarına teslim edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da malzeme ve istek formlarının bir kısmında isim ve imza, bir kısmında sadece isim, bir kısmında ise sadece imza olduğu tespit edilmiştir. O halde malzeme ve istek formlarında ismi geçen kişilerin belediye çalışanı olup olmadığı, belgelerde imza ve ismi bulanan kişilerin mal teslim almaya yetkili olup olmadıkları, yetkili olduklarının tespit edilmesi halinde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davacının karar düzeltme itirazının kabulüne ve kararın bu yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 20.01.2016 tarihli ve 2015/841 Esas ve 2016/901 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.