Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/7806 · K. 2019/17484

9. Hukuk Dairesi         2016/7806 E.  ,  2019/17484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinden doğan alacakları ödenmediği için haklı nedenle fesih yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve prim alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının yurt dışına gittiği için akdi feshettiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, prim talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi davalıya ait işyerinde bir dönem değişik görevlerde çalışmış, en son mağaza müdürü olarak iş sözleşmesini feshetmiştir. Yapılan ücret araştırmasına göre iddia edildiği gibi son ücret tutarının kabulü isabetli ise de fazla mesai ücreti ve genel tatil alacakları bakımından dönem ücretlerine göre hesap yapılması gerektiğinden müdür pozisyonunda çalışırken yapılan ödemenin asgari ücrete oranı üzerinden tüm dönem hesabı hatalıdır. Müdürlük öncesi dönem için işveren kayıtlarında geçen ücret esas alınarak her iki alacak yönünden hesaplamaya gidilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.