Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/781 · K. 2018/11894

8. Hukuk Dairesi         2016/781 E.  ,  2018/11894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA : Ziynet, Ev Eşyası,Katkı Payı ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... Sağdıç vekili, evlilik birliği içinde edinilen malvarlığı, ev eşyaları ve ziynet eşyaları nedeniyle 10.000,00 TL alacağın davalının alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.03.2014 tarihli celsede ev eşyalarına yönelik talebinden feragat etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, araç nedeniyle 500,00 TL, 530 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 20.000,00 TL alacağın tahsiline, 1006 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, ziynet eşyaları nedeniyle talebin ispatlanamadığından, ev eşyalarına yönelik talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü gösermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle dilekçede belirtilen 2 adet taşınmaz, 1 adet araç, ziynet eşyaları ve ev eşyaları nedeniyle alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması gerekir. Davacı taraf talebini açıklamaz ise, bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir. -//- Ayrıca, davacının talebinin dava dilekçesinde 10.000 TL olarak belirttiği ve yargılama sırasında talep miktarının artırmadığı halde, mahkemece talep aşılarak toplam 20.500,00 TL alacağa hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur (HMK m. 26). 3. Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 22 ... 157 plakalı aracın trafik kaydı getirtilmeden, edinme tarihi tespit edilmeden edinilmiş mal olduğu kabul edilerek karar verildiği anlaşmaktadır. Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (TMK m. 235/1). O halde, mahkemece tasfiye konusu aracın trafik kayıtları getirtilip, bundan sonra araç ve taşınmaza yönelik toplanmış ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.