Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/7812 · K. 2019/17545

9. Hukuk Dairesi         2016/7812 E.  ,  2019/17545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01/12/2009 tarihinden, işten çıkarıldığı 31/07/2014 tarihine kadar taşeron işçisi olarak çalıştığını, kendisine birçok evrak imzalattırıldığını, ancak imzalanılan evrakların ne olduğunun anlatılmadığını, bu nedenle müvekkilinin kendi haklarını bilmediğini, bu haklarının bir kısmının ... Belediyesi ve Taşeron şirket arasında yapılan özel sözleşmelerde bir kısmının da ihale şartnamesinde yazılı olduğunu, ancak bu belgelerin işçilerden gizlendiğini, müvekkilinin haklarının tespiti için aynı işi yapan belediye kadrosundaki işçilerin haklarının esas alınması gerektiğini, yukarıdaki bahsedilen sözleşmelerde işçiye ödenecek ücret ve hakların yazılı olduğunu ancak daha düşük ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, aynı işi yapan kadrolu işçilerle taşeron işçilerine yapılan ödemeler arasında büyük farkların olduğunu, müvekkili davacının fazla mesai yaptığını, Cumartesi-Pazar, resmi ve dini bayramlar ile yılbaşında da kesintisiz çalıştırıldığını, yıllık ücretli izin hakkının da kullandırılmadığını ücretinin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı belediye vekili; davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili ; davacının tüm hak ve alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının çalıştığı işin ihalesinin başka firma tarafından alındığını, davacının ihaleyi alan şirkette ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, bu sebeple iş akdinin feshinin söz konusu olmadığını, alacak talebinin son işverene yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sadece davacıyı çalıştığı sürelerdeki ücretten sorumlu olabileceğini, ayrıca çalıştırıldığı dönem içinde fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı şirket ve davalı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili davacı işçinin davalı işyerinde hafta tatillerinde de çalıştığını ancak karşılığı ücreti alamadığını iddia ederek hafta tatili ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı taraf davacının hafta tatillerinde çalışmadığını savunmuştur. Hafta tatillerinde çalışma iddiasını ispat külfeti üzerinde bulunan davacı iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiş,tanıklardan birisi haftada 6 gün çalıştıklarını 1 gün tatil yaptıklarını söylemiş, diğer tanık ise kendisinin ayda 2 hafta hafta tatili iznini kullanabildiğini diğer 2 haftada hafta tatilinde de çalışmak zorunda kaldığını ancak davacının vardiyası farklı olduğundan onun hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığını bilmediğini söylemiştir. Yukarıda izah edilen delil durumuna göre davacının hafta tatilinde çalışma iddiası ispat edilemediğinden buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.