Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/783 · K. 2016/1503

10. Hukuk Dairesi         2016/783 E.  ,  2016/1503 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 27.10.2015 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Eldeki dosyada, davacı 01.02.1998-06.09.2006 ve 01.04.2008-04.09.2008 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada davacı vekili bozmadan sonra ilk dönem yönünden talep başlangıç tarihini 01.02.2000 olarak düzelterek açmış olduğu davada mahkemece, 21.01.2002-06.09.2006 ve 01.04.2008-04.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, kabul edilen döneme ilişkin verilen karar isabetli ise de, 01.02.2000-21.01.2002 tarihleri arasında verilen red kararı isabetsizdir. Şöyle ki gerek ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordrolu tanıklar, gerekse davacı tanıklarının birbirini doğrulayan beyanları nedenleriyle davanın bu dönem yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.