Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/783 · K. 2016/9369

11. Hukuk Dairesi         2016/783 E.  ,  2016/9369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/1077-2015/203sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından ayrıldığını, davalı şirketin hisse devri karşılığında müvekkiline verdiği çeklerden bir kısmının ödenmediğini, bu çek bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çeklerin ödendiğini, bakiye kısmın ise davacının ortak olduğu döneme ilişkin payına düşen vergi borcuna mahsup edilerek ödenmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının şirketteki hissesininin bütün aktif ve pasifi ile devredilmiş olması sebebiyle davacının şirketin vergi borcundan sorumlu olmadığı, ödemeler düşüldükten sonra kalan kısım kadar borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 71.000 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren ... Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda %9'dan az olmamak üzere faiz yürütülmesine, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket hisse devir bedeli karşılığında verilen çeklerin ödenmemesi üzerine çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 102/1. maddesine göre, kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Davacı kendisine 3 adet müşteri çeki dışında davalı şirketin keşidecisi olduğu 24 adet çek verildiğini, 24 adet çekten 12 tanesinin ödendiğini kalan 12 çekin ise ödenmediğini ve bu 12 adet çek bedelinin tahsili amacıyla Buna göre, yapılan ödemelerin dava konusu çeklere ilişkin olduğunu ispat yükü davalıda olup, mahkemece davalı tarafa uyuşmazlık konusu olmayan çeklere ilişkin varsa elindeki çek asıllarını ve örneklerini, ödeme belgelerini sunmak üzere süre verilmesi, bu belgelerin ibraz edilen ödeme belgeleri ile karşılaştırılması, bu şekilde davacının alacak miktarının tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün ters çevrilmesi suretiyle dekontların dava konusu çeklere ilişkin ödeme belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek sonuca varılması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de, icra takibinde asıl alacak miktarı 120.000 TL olup, 39.000 TL'nin ödendiğinde kalan borç miktarı 81.000 TL olmasına rağmen 71.000 TL'ye ne şekilde ulaşıldığı hususunda karar gerekçesinde bir açıklama bulunmaması nedeniyle de kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.