Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/7830 · K. 2016/15007

19. Hukuk Dairesi         2016/7830 E.  ,  2016/15007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vek. Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki tek satıcılık (münhasır distribütörlük) sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, portföy tazminatı, işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları, stokta kalan ve iadesi gereken yedek parça bedelleri, müşteri ziyaretleri ve fuarlar için yapılan harcamalar Ecoflam markalı ürünlerin tanıtımı için yapılan masraflar 2010 yılında yerine getirilmeyen sipariş ve takip eden yıllarda artacak satışlardan elde edilecek kar kayıplarından oluşan zararları için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 500.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazıyla birlikte kısmı dava açılamayacağını, davacının bayi olup, kendisine tek satıcılık yetkisi verilmediğini, bu nedenle portföy tazminatını davacının talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin haklı sebeple sonlandırıldığını, davacı taleplerinin yerinede olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ... şirketi vekili, davacının satın aldığı ürün bedellerini ödemediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalısı vekili, icra takibine konu fatura içeriği ürünlerin müvekkili şirketçe davacının talimatı üzerine dava dışı ...ne teslim edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, sadece fiili uygulama dikkate alınarak ticari ilişkinin tek satıcılık sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının taraflar arasındaki ilişkinin tek satıcılık olduğunu ispatlayamadığı, taraflar arasında süreklilik arz eden sözleşme ilişkisinin davalı-birleşen dava davacısı Ecoflam şirketince 09.12.2010 tarihli ihtarname ile tek taraflı feshedildiği, feshin haklı bir gerekçesi olmadığı, davacı-birleşen dava davalısının portföy tazminatı talebinin haklılığını ispatlayamadığı, ayrıca fesihten sonra satış sonrası hizmetlerin yapılamaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen giderler ve servis işçilerine ödendiği iddia edilen ihbar ve kıdem tazminatları, ürün satışı ile yapılan müşteri ziyaretleri ve fuarlar ile marka tanıtım masrafları, stoktaki yedek parça ve aksamlar sebebiyle herhangi bir tazminat talep edilemeyeceği, keza süresiz ticari ilişkilerde taraflardan herhangi birinin bir fesih sebebi göstermeye gerek olmaksızın sadece uygun bir ihbar süresi tanıyarak aralarındaki ticari ilişkiyi bitirme hakkına sahip olduğundan davacı-birleşen dosya davalısının ilerideki yıllarda artacak satışlardan elde edeceği kar kayıpları vs. davacı şirket zararları adı altında istediği tazminatın da yerinde olmadığı, davacının 2010 yılında verdiği ancak davalı- davacısı Ecoflam şirketi tarafından yerine getirilmeyen sebebiyle uğradığı iddiasıyla talep ettiği zararı ve davalı ... şirketinin bu konudaki sorumluluğunu davacının ispatlayamadığı, böylece davalının tazminat istemlerinin yerinde olmadığı, Birleşen itirazın iptali davasına dayanak icra takibine konu ürün bedellerinin dava dışı...A.Ş. tarafından ödemenin taraflardan hangisine yapılacağı konusunda yaşadığı tereddüt nedeniyle ödemediği, bu nedenle takip borçlusu Yetsan Ltd. Şti.'nin davalı-birleşen dava davacısı Ecoflam şirketine ödemesi gereken bir borçtan söz edilemeyeceği, davalı-birleşen dosya davalısının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.