Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/7842 · K. 2018/2448

17. Ceza Dairesi         2016/7842 E.  ,  2018/2448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı duruşmada nüfus kaydının okunduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca ek savunma hakkının tanındığı kabul edilerek tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlarından her bir müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle denetime elverişli şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, buna uyulmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...'ın iş yerinden çaldığı paranın 25,00 ila 50,00 TL ve yine müşteki ...'in iş yerinden çaldığı paranın 100,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...'in iş yerinden çaldığı eski ve bozuk cep telefonunun değer tespiti yapılarak veya müştekiden değeri sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, 4-Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...'ın işyerinden bir miktar para ile birlikte müştekinin aracının anahtarını ele geçirerek aracını çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması, 5-5237 sayılı TCK'nın 2/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca, “Kanunda yazılı cezalardan ve güvenliklerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.” Aynı Kanun'un 31. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 12 yaşından küçük olan ya da 12–15 yaş grubunda olup ta işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen kişilerin (çocukların) cezai sorumluluğu yoktur. Ancak, bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanır. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.”. Aynı Kanun'un 5. maddesinin başlığı ise; “koruyucu ve destekleyici tedbirler”dir. Yukarıda özetlenen âmir hükümler gözetilmeyerek, cezaî sorumluluğu bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.