Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/7855 · K. 2017/2291

17. Hukuk Dairesi         2016/7855 E.  ,  2017/2291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; 05.02.2009 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile plakası tespit edilmeyen aracın kusuru neticesinde gerçekleşen kazada davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonucu yaralanması nedeniyle davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığını ancak bunun zararını tamamen karşılamadığını belirterek şimdilik ....000,00 TL işgörememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 08/.../2015 tarihli dilekçe ile dava değerini 124.736,41 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunu zarar nedeniyle davacıya ....05.2010 tarihinde ....145 TL ve 06.....2014 tarihinde ....453 TL olmak üzere toplam ....598 TL ödeme yapıldığını, yapılan ilk ödeme ile ... 111.maddesi gereği hak düşürücü sürenin dolduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 124.736,41 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece esas alınan .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ....08.2015 tarihli raporda davacının Resmi Gazetede yayınlanan ''Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybın oranı tesbit işlemleri yönetmeliği ‘'hükümlerine göre %64.0 oranında kalıcı olarak genel beden gücünü kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Davalı tarafça, davacı tarafından dava açılmadan önce kendisine yapılan başvuruda ... Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin ....04.2014 tarihli raporunda belirtilen %... maluliyet oranına göre davacıya ödeme yapıldığı belirtilmekle, ayrıca ... Bakanlığı ... Av.... ... Devlet Hastanesi'nin 03.03.2010 tarihli %... maluliyet tespitini içeren raporun varlığından bahsedilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan sonraki tarihli raporda çelişki giderilmemiştir. Bu halde mahkemece yukarıda bahsedilen ve dosya arasında yer almayan raporlar ilgili yerlerden getirtilerek, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilip kurumdan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davacının maluliyeti net olarak belirlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Mahkemece davacının maluliyeti nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, raporda TRH 2010 Kadın-Erkek yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır. ... yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp .../Kn katsayısına göre her yıl %... oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., ....06.1995 tarih, 1994/...-628 Esas, 1995/694 Karar). Bu bakımdan dosya kapsamında aldırılan ....09.2015 tarihli rapor açıklanan ilkelere uygun bulunmadığından PMF yaşam tablosu esas alınmak suretiyle davacının zararının hesaplanması gerekirken TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması da isabetli bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.