Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/786 · K. 2018/6012

11. Ceza Dairesi         2016/786 E.  ,  2018/6012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık tarafından ciro edilerek katılan ... Şelim Şabablı'nın şirketine verilen suça konu iki adet senetteki keşideci imzalarının ... Pres Ltd.Şti. yetkilisi olan Mehmet Ali ...top'a ait olmadığının tespit edildiğinin, bu suretle sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın yargılama aşamasındaki beyanında, suça konu senetleri kendisine ... isimli şahsın verdiğini beyan etmesi, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında da, ... Pres isimli firma ile ... isimli şahıs vasıtasıyla tanıştığını, suça konu iki adet senedin yanında şikayetçi firmaya 10 adet toplam 500.000 TL tutarında senet verdiğini, senetleri hepsinin de ... Pres isimli şirketin senetleri olduğunu, ödemede problem çıkınca protesto edildiğini, Mehmet Ali ...top'un buna itiraz etmediğini, ödenmeyen suça konu iki senedin icraya verilmesi üzerine bu kez imzaya itirazda bulunduğunu, diğer senetler ile birlikte bu senetleri de kendisine ...'un imzalı şekilde getirdiğini, telefonla da ...'a teyit ettirdiklerini beyan etmesi, sanık ... müdafiinin de 13.02.2013 tarihli celsedeki beyanında, müvekkili olan ...'ın alacağına karşılık olarak senedin tanzim tarihlerini yazarak ... isimli kişiye verdiğini, ... isimli kişinin de bu senedi senetlerin sahibi olan ... Pres İnş Kalıp San. ve Tic Ltd. Şti. yetkilisi ...'a gönderdiğini, bu senetlerin ... tarafından imzalanarak ... vasıtası ile müvekkili ...'a teslim edildiğini, akabinde ... tarafından ... ile telefon ile görüşülerek teyit alındığını, daha sonra bu senetlerin ciro edilerek şikayetçi ...'ya verildiğini, ...'in de senetlerin sahih olup olmadığını hem ...'tan hem de ...'tan sorarak teyit ettiğini, 10 adet senedin 8'inin ödendiğini, iki adedi konusunda itirazlar bulunduğunu beyan etmesi; suça konu çeklerdeki imzaları kabul etmeyen... Ltd.Şti. yetkilisi olan ...'un C.Başsavcılığındaki beyanında, protesto olayının doğru olduğunu, kendisinin o zaman hem Şahinoğullarını hem de ...'u tanıdığı için konuyu çözmelerini söylediğini, o nedenle protestoya bir şey demediğini beyan etmesi; katılan vekilinin 24.08.2009 tarihli şikayet dilekçesinde de, senet borçlusu firma ile irtibata geçildiğini, firma yetkililerinin imza attıkları senetlerin kendilerine ait olduğunu ve miktarlarının da doğruluğunu teyit ettiklerini beyan etmesi; suça konu senetler dışında dosyada fotokopileri bulunan ... Pres Ltd.Şti. keşideli olup, sanığın yetkilisi olduğu şirket emrine düzenlenen ve sanığın cirosu bulunan 30.04.2008 ve 30.05.2008 vade tarihli senetlerdeki keşideci imzalarının da suça konu 2 adet senetteki keşideci imzalarına benzediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu senetler dışında, suça konu senetlerdeki keşideci imzasına benzeyen 30.04.2008 ve 30.05.2008 tarihli senetler ve benzer şekilde imzalı başka senetlerin katılan şirkete ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin araştırılması; aynı konuda suç konusu bonoda keşideci olarak görünen ...’un tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi, 2-)Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.