Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/7886 · K. 2016/6946

1. Hukuk Dairesi         2016/7886 E.  ,  2016/6946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/332 Esas sayılı dosyasında verilen yetki uyarınca, dava konusu 989 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, taşınmazın maliki olan...'ın baba adının sehven “...” yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtta ...'ın baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki davanın açılması için yetki verilen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/332 Esas sayılı dosyasında mevcut 26.11.2010 tarihli tapu kaydında kaydı düzeltilmek istenen ...’ın baba adının “...” olarak yazılı olduğu, eldeki dosyada getirtilen tapu kayıtlarında ise...’ın baba adının “...” olarak yer aldığı görülmektedir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine tapu müdürlüğünce; 26.11.2010 tarihli tapu kaydında ...’ın baba adının sehven “Durmuş” olarak yazıldığı ve hatanın farkedilmesi üzerine gerekli düzeltmenin yapıldığı belirtilmektedir. Hâl böyle olunca, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı haklı olduğuna göre, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.