Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/7894 · K. 2016/11014

3. Hukuk Dairesi         2016/7894 E.  ,  2016/11014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde;tarafların 1985 yılında evlendiklerini ve müşterek dört çocukları olduğunu,bu çocuklardan iki tanesinin reşit olmadığını,davalının kızları ... evliliğine rıza göstermeyerek müşterek haneyi terk ettiğini,evin sorumlulukları ile ilgilenmediğini, tarafların beş yıldır ayrı yaşadıklarını,davacının annesinden kalma evde müşterek iki çocuğu ile birlikte yaşadığını ve geliri bulunmadığını,davalının ise emekli olup geliri bulunduğunu belirterek,davacı için aylık 300 TL ,müşterek çocuklar ... için ise aylık 250'şer TL olmak üzere aylık toplam 800 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde;davacının iddialarının asılsız olduğunu,davacının en son on üç ay önce müşterek haneyi terk ettiğini,davacının adına köyde dokuz dönüm kadar bağ ve zeytinlik bulunduğunu,davacının epilepsi hastası olduğunu,kendisinin düzenli bir geliri bulunmadığını,arada günlük 50 TL yevmiye ile lokma dökerek para kazandığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;davacı ... için dava tarihinden itibaren aylık 200 TL yardım nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine;müşterek çocuklar ... yönünden de dava tarihinden itibaren aylık 200'er TL yardım nafakalarının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taraflar halen evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle kendisi ve fiilen baktığı müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafakalar davacı kadın ve müşterek çocuklar yönünden tedbir nafakası niteliğindedir. (TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; davacı ve müşterek çocuklar için hükmedilen nafakaların yardım nafakası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “...yardım nafakasının..." ifadesinin çıkarılarak yerine "...tedbir nafakasının..." ifadesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 3. ve 5.bentlerinde yer alan "...yardım nafakasının ..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "...tedbir nafakasının..." ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.