Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/7915 · K. 2016/16353

5. Hukuk Dairesi         2016/7915 E.  ,  2016/16353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ek bilirkişi raporu alınarak değerlendirme tarihin de m²'sinin 750-TL olarak kabulü ile karar verilmiş ise de; Dava konusu taşınmazla aynı proje kapsamında kamulaştırılan ve Hacettepe Üniversitesi kampüsünde öğrenci yurtlarının bulunduğu yerde olan 83 parsel sayılı taşınmaza Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/9 E. -2015/316 K. sayılı kararında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1130-TL olarak belirlenen m² bedeli Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın, yukarıda belirtilen taşınmaza göre konumu, Angora Bulvarına cepheli oluşu dikkate alındığında ek raporla belirlenen m² bedeli inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.