Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/7933 · K. 2019/5077

23. Hukuk Dairesi         2016/7933 E.  ,  2019/5077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket çalışanlarının müvekkili davacıya ait ... Otel isimli otelde konakladığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıya verilen hizmetlerin cari hesap şeklinde kayıt altında tutulup faturalandırılarak davalı şirkete posta ve kargo ile gönderildiğini, davalının da faturalar karşılığında muhtelif zamanlarda nakit ve çek ödemeleri yaptığını, bu ödemelerin davacı şirket kayıtlarından düşüldüğünü, bu şekilde devam eden ticari ilişki ve konaklama, yemek ve sair hizmetlerden yararlanmaya devam ettiği halde davalı tarafça ödemede bulunulmadığını, davalı aleyhine 2012 yılı Temmuz ayında ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalının borca haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket elemanlarının değişik tarihlerde davacıya ait ... Otelde kaldıklarını, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı vekilinin 26.10.2011 tarihli 18.000,00 TL bedelli 03.06.2011-25.10.2011 tarihleri arasındaki faturalara istinaden düzenlendiği belirtilen fiyat farkı faturası ile bu faturanın davacı temsilcisi tarafından teslim alındığına dair belge sunduğu, davacı vekili teslim tutanağındaki imzanın müvekkili temsilcisine ait olmadığını belirtmiş ise de taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenleneceğine dair yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı ve davacı vekilinin fiyat farkı faturası düzenlendiğine dair bir sözleşme olmadığını belirtmesi ve bilirkişi raporunda davalı tarafından sunulan fiyat farkı faturasının davalı şirketin ticari defterlerine 26.10.2011 tarihinde kaydedildiği ancak davacı şirketin muavin kayıtlarında ilgili faturaya rastlanılmadığı, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğu, davalı tarafından fiyat farkı faturası olarak kesilen faturanın davacı kayıtlarında mevcut olmadığı ve taraflar arasında fiyat farkı faturası imzalandığına dair bir anlaşmanın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.