Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/7933 · K. 2019/5820

22. Hukuk Dairesi         2016/7933 E.  ,  2019/5820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ubgt ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştğını, iş akdi süre bitimi nedeniyle kendiliğinden sona erdiği için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ve karşılığının işverence ödenip ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı kurallar ulusal bayram ve genel tatil alacakları için de geçerlidir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordrolar ve banka kayıtlarının sunulmadığı gerekçesiyle tanık beyanları doğrultusunda alacaklar hesaplanmıştır. Dosya içeriğine göre; davalı taraf cevap dilekçesinde normal mesaiyi aşan çalışma olması halinde bordrolara yansıtılarak banka kanalıyla ödendiğini savunmuştur. Havale tarihleri itibariyle bordrolar cevap dilekçesiyle, banka kaydı ise 25.02.2015 tarihinde rapor tarihinden önce dosyaya sunulmuştur. Dosyaya sunulan bordrolar imzasızdır ancak banka kaydıyla uyumlu olup bordrolarda fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı tahakkukları bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak iş banka kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edilen bordrolardaki fazla çalışma ve ubgt tahakkuklarını mahsup ederek hüküm kurmaktır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.