Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/7983 · K. 2019/2620

17. Hukuk Dairesi         2016/7983 E.  ,  2019/2620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan ...'ın kullanmakta olduğu kamyonet ile seyir halinde iken müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarptığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ... Yapı Ltd.Şti'nin kazaya karışan ve davalı ... tarafından kullanılan aracın ruhsat sahibi olduğunu ve bu nedenle husumet yöneltildiğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin ise aracın ZMMS sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu ve bu nedenle husumet yöneltildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sol bacağı, kafatası, sağ kolu ve omzunun kırıldığını, kafatasında meydana gelen kırık neticesinde beyninin zarar gördüğünü ve epilepsi hastalığına yakalandığını, defalarca ameliyat geçirmesine rağmen sol bacağı, sağ kolu ve omuzunun sakat kaldığını, müvekkilinin uğradığı maddi tazminatın kısmen telafisi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen HMK. m.107 gereğince şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 09/01/2014, sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca davalılardan araç sürücüsü ... ve araç maliki ... Tic.Ltd.Şti yönünden müşterek ve müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili 25.06.2015 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden dosyadaki belgelere göre karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacı tarafın kusurlu hareketi ile meydana geldiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin feragat etmiş olması sebebiyle reddine, toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yapı Metal Elektrik Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 606,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.