Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/799 · K. 2016/3454

4. Hukuk Dairesi         2016/799 E.  ,  2016/3454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,.... ilçesi,.... Köyünde bulunan taşınmazına belediyeden ruhsat alarak bina yaptığını, yaptığı bina ile ilgili yerel gazetede haber yapılması üzerine Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından haberde belirtilen konuların araştırılması için davalının kontrol memuru olarak görevlendirildiğini, davalının gerçeğe aykırı olarak hazırladığı raporlar nedeniyle belediye görevlilerinin haksızlıklarına maruz bırakıldığını, buna davalının neden olduğunu belirterek uğramış olduğu manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunarak, kendisinin yerleşim yeri itibariyle....Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir”. Anılan Yasa hükmü haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır. Dosya içeriğinden, davanın yasal dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 16. maddesi haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını iddia olunan haksız fiilin işlendiği yer yönünden kullandığının anlaşılması karşısında, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.