Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/80 · K. 2017/244

23. Hukuk Dairesi         2016/80 E.  ,  2017/244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 04.03.2009 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici davalının, müvekkiline isabet eden 8 adet villayı, 14.01.2010 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, davalı yükleniciden sözleşme gereği işlemiş kira bedeli 192.000 USD karşılığı 342.585,60 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı arsa sahibinin projeleri geç teslim etmesi nedeniyle inşaatın tamamlanmasında gecikme yaşandığını, takip tarihi itibarıyla arsa sahibine isabet eden 8 villadan üçünün teslim edilmiş olduğunu, teslim edilen villalar için kira bedeli istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı da istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 2013/5596 E., 8092 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine isabet eden villalardan bir kısmının fiilen teslim edildiği, bir kısmının da arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere satıldığı savunması üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafın fiili teslim tarihinin ispatı yönünde tanık delili dışında başkaca bir delile dayanmadığı, somut bir teslim tarihinin ileri sürülmediği, birbirleri ile çelişkili olan davalı tanık beyanlarının fiili teslim hususunu ispata yeterli olmadığı, bu nedenle davalının, 8 adet bağımsız bölümün davacıya fiilen teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı, 25.09.2012 tarihli "Belgedir" başlıklı belgenin imzasının davacı tarafça inkâr edilmediği, bu belgenin, davacının 3 numaralı villayı kendi nam ve hesabına satıp devrettiğini ya da bu bölümün davacıya fiilen teslim edildiğini göstermediği, davacının kira bedeli talebinin haklı olduğu, davacı tarafça işlemiş faiz talebinden vazgeçildiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.