Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8005 · K. 2017/1488

17. Hukuk Dairesi         2016/8005 E.  ,  2017/1488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı .... plakalı kamyonetin davacı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu 15/09/2013 tarihinde söz konusu aracın dava dışı şirkete ait .... plakalı otomobile çarptığı ve meydana gelen hasar nedeniyle davacının dava dışı ... Makine İml.İhr.Ltd.Şti.ne 19/11/2013 tarihinde 17.992,50-TL ödeme yaptığını, davalı araç malikinin olay sırasında alkollü olması nedeniyle olay yerini terk ettiği için gıyabında tutanak tutulduğunu belirterek davalının alkollü olarak kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacı tarafından 3.kişiye yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dilekçesinde; davalıya ait aracın kaza sırasında davalı tarafından kullanılmadığını, ... isimli kişi tarafından kullanıldığını ve iddia edildiği gibi davalının alkollü olarak olaya sebebiyet vermediğini belirterek davanın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olarak açıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalıya ait aracın davaya konu trafik kazasına karıştığı, kaza esnasında tanık ... tarafından kullanılmadığına dair iddianın olaya karışan .... plakalı araç sürücüsünün beyanı olduğu, başkaca delilin bulunmadığı, tanık ...'ın beyanının olayın tarafı olması nedeniyle itibar edilebilir nitelikte olmadığı, dolayısıyla kaza sırasında aracın davalı tarafından alkollü olarak kullanıldığına dair hükme esas alınabilecek delilin bulunmadığı, aracın ... tarafından kullanıldığının kabulü gerektiği ve davacının sigorta poliçesi genel şartları uyarınca davalıdan rücuen tahsil talebinin kabule şayan olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş söz konusu hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan alkol nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsımına uygun düşmemektedir. Davanın yasal dayanağını K.T.K 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartları'nın 4/a md. oluşturmaktadır. Davaya konu kaza ile ilgili .... C. Başsavcılığının 2013/ 166391 Sor. Nolu dosyasından müşteki şüpheliler dava dışı ..., ... ve dava dışı ... ile ilgili olarak yalan beyanda bulunmak ve alkollü araç kullanma suçlarından dolayı soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sonucunda meydana gelen trafik kazası esnasında davalı ...'a ait ... .... plakalı aracın dava dışı ... tarafından kullanılmadığı, ... tarafından kullanıldığı hususunun ispata yarar delilinin bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilmişse de ... plakalı ...'in kullandığı araç ile.... plakalı aracın 15.09.2013 tarihinde yaptığı kazada tutulan tutanak da ....plakalı aracı kullananın ... olduğu belirtilmiş ancak ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'in tutanağa şerh koyarak aracı kullananın ... değil ayakta duramayacak kadar sarhoş olan ... olduğunu belirttiği ve söz konusu tutanağı imzaladığı mahkemedeki yeminli ifadesinde de dava dışı ...'in bu hususu belirttiği böylece gerek trafik tespit tutanağında gerek mahkeme huzurundaki yeminli ifadesinde gerekse savcılık soruşturması sırasında verdiği ifadesinde ısrarla .... plakalı aracı kullanan sürücünün bilahare ruhsattan fotoğrafını gördüğü ve tanıdığı ve ... olduğu şahsın hemen olayın akabinde bütün tazeliği ile durumu ifade eden ayakta duramayacak kadar sarhoş ve kendisine anlaşalım diye para telif eden bilahare karşı kaldırıma geçip oturup 1 saat kadar sonra polisin tutanak için geldiği sırada olay yerini terk eden şahıs olduğunu ifade ettiği böylece..... plakalı aracı kullananın ... olduğu diğer şahit ... in olayı görmediği, tutanak tutulması sırasında olay yerine geldiği, ... ın ve tanık .... in ifadesine itibar edilemeyeceğinden .... plakalı aracı kullananın ... olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ya da İTÜ'den içerisinde nörolog olan 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak bu kazanın münhasıran alkolün etkisinde mi olduğu kazaya etken olan başka bir olayın bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi uygun olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.