Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/801 · K. 2017/1353

11. Hukuk Dairesi         2016/801 E.  ,  2017/1353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/09/2015 tarih ve 2014/752-2015/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; ... A.Ş'ne ait borularda meydana gelecek hasarların davacı ... tarafından sigortalandığını, ... A.Ş.'nin davaya konu adresteki doğalgaz borularına ilişkin olarak tutulan ve dosyada mübrez hasar tespit raporunda belirlenen hasarın ASKİ çalışanlarının faaliyetleri sırasındaki kusurlu davranışları sebebiyle meydana geldiği tespit edildiğinden davalı ...'nin söz konusu hasar tazmin ile yükümlü olduğunu, davacı ... şirketinin sigortalısı olan ... A.Ş.'nce hazırlanan raporlar doğrultusunda ödeme yaptığını, sigortacının ödediği tazminat tutarınca hukuken sigortalının yerine geçer hükmü gereğince işbu davaya konu itiraz edilen alacağa halef olduğunu, bu sebeplerle davalının davacıya borcu bulunmadığına ilişkin yaptığı itirazın hukuken ve yerleşmiş içtihatlarca kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek takibe itirazın iptaline, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8331 sayılı takibin devamına ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu olayın öncesinde davalı idareye arıza ihbarı yapıldığını, ... Mah. ... Cad. No:2 ... adresi önünde kanalizasyon arızası olduğunun bildirildiğini, bu aşamadan sonra idarenin hasar alanına ekip göndermek için gerekli hazırlığı yaptığını, ayrıca kazı mahallinde alt yapı tesisi bulunabilecek bütün kurum ve kuruluşlara bildirimde bulunduğunu ve oluşabilecek kazaları önlemek için gerekli yeterliliğe sahip teknik bir sorumlunun gönderilmesinin istediğini, ancak davacı tarafın sigortalısının teknik eleman göndermediğini, davalı idarenin 2560 sayılı Yasa ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği kapsamında üzerine yüklenen bildirim sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davalıya kusur izafesinin mümkün olmadığını, hasarın oluşumunda davacı sigortalısının teknik eleman göndermemek suretiyle kusurlu olduğunu, kusuru kabul etmemekle birlikte takibe konu edilen bedelin fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporunda davacıya sigortalı doğalgaz boru hattında davalı adına yapılan çalışma sırasında hasar meydana geldiği, hasarın davacı ... şirketi tarafından karşılandığı, meydana gelen hasarda davalının %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen 2.052,92 TL asıl alacak, 48,72 TL faiz olmak üzere toplam 2.101,64 TL alacağa ilişkin itirazın kısmen iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.