Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/8043 · K. 2017/626

23. Hukuk Dairesi         2016/8043 E.  ,  2017/626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil kooperatifin davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağı ve gecikme zammının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Trabzon olduğundan bahisle öncelikle yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin kooperatif bünyesinde arsasının bulunduğunu ancak hizmetlerinden yararlandığı bir evinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif içinde arsa sahibi olduğu, bu durumda yetkinin genel hükümlere göre belirlenmesinin gerektiği, HMK'nın 6. maddesi gereği davalının dava ve takip tarihindeki yerleşim yerinin Trabzon olduğu, davalının süresinde icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, bu itibarla takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması sebebiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Kooperatifle ortağı arasındaki ihtilaflarda kooperatifin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Bu yetki icra dairesinin yetkisini kapsamaz, ortaklığın nizalı olduğu hallerde de bu yetki kuralına uyulmalıdır. Somut olayda, takip konusu alacak, götürülecek borçlardan olduğundan kooperatifin ikametgahı icra dairesi aidat istenilen icra takibinde yetkilidir. Buna göre, kooperatif tarafından mahkemenin vardığı kanaatin aksine icra takibi yetkili Milas İcra Müdürlüğü'nde yapılmıştır. Bu durumda gerek icra dairesi ve gerekse mahkeme yetkili bulunduğundan, işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.