Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8060 · K. 2019/3076

17. Hukuk Dairesi         2016/8060 E.  ,  2019/3076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacı vekili; 03/08/2012 tarihinde imzalanan bireysel kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalılardan ...’a, müvekkili banka tarafından 30.000,00 TL kredi verildiğini, yine ...’a kredi kartı verildiğini, ancak kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle hesabı kat edilerek 16/12/2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı ... hakkında borçlarını ödememesi nedeniyle, ... İcra Müdürlüğü'nde devam eden 2014/9605 sayılı takip dosyasında davalının maaşı üzerine 4. sıradan haciz konulduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/20888 sayılı dosyasında ise davalının maaşının 6. sıradan haciz konulduğu, davalı ...'in maaşının üzerinden birden fazla İcra Müdürlüğü tarafından haciz işlemi yapıldığı, sıralamanın davalının çalıştığı kurum tarafından haciz emri geliş sırasına belirlendiği, herhangi bir icra müdürlüğü tarafından sıra cetvelinin düzenlenmediği, buna göre davalı borçlu maaşı üzerinde 1. sırada ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6463 sayılı dosyası 2. sırasında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/843 sayılı dosyasının ve 3. sırasında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/432 sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğu ve ödemenin sırayla yapıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasının muvazaalı olduğu belirtilerek takibin iptaline 1 ve 2. Sırada ödemenin davacının icra takip dosyalarına yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; yapılan takibin ve dayanağı olan bononun muvazaalı olmadığını, senedin düzenleme tarihi ve vade tarihinin davacının yapmış olduğu takipten önce olduğu, senedi ...’tan aldığını, ... ile aralarında bir ilişki olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sıra cetveline itiraza ilişkin davanın görülebilmesi için öncelikli olarak İcra Müdürlüğünce yapılmış ve taraflara tebliğ olunmuş sıra cetvelinin bulunması gerektiği ancak eldeki dosyanın herhangi bir İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetvelinin yapılmadığı sadece davalının maaş aldığı kurumun haciz bildirimlerinin tarihe göre sıraya konulduğu ve kurum tarafından bu sıraya göre ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın sıra cetveline itiraz olarak görülüp sonuçlanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, dair verilen karar,davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, borçlunun maaşının üzerine konulan muhtelif hacizlerden bu davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. HMK'nin 33. maddesine göre Hakim, Türk Hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir.Dava dilekçesindeki açıklamalarda TBK 19.maddesine dayanarak açtıkları anlaşılmaktadır. Davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, BK 18.(yeni 19.) maddeye dayalı olarak bir dava açabilir. Çünkü yapılan yargılama sonunda dava konusu takibin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde İİK'nun 283.maddesinin kıyasen uygulanarak, anılan takip dosyasının alacaklısının yaptığı tahsilatların davacıya iadesi gerekeceği gibi davacının haciz sırasıda değişecektir. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Somut olayda davacının alacaklı bulunduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9605 sayılı dosyasından borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi için yazılan yazıya... İlaç Pazarlama A.Ş tarafından verilen cevapta; icra borcunun sıraya konduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6463,... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/843, Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/432 sayılı dosyalarındaki borcun bitiminden sonra kesinti işlemine başlanacağı bildirilmiştir. İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğü'nce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine ... İlaç Pazarlama A.Ş. tarafından maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu durumda davacının talebi doğrultusunda BK 19. maddeye göre yargılamaya devam edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.