Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/8069 · K. 2017/18137

3. Hukuk Dairesi         2016/8069 E.  ,  2017/18137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ticaret grubu abonesi olduğunu , kayıp kaçak vb adı altında haksız bedeller alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.- TL ödeme tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 . satırbaşında yeralan 120.00.- TL rakamının çıkartılarak yerine 1.000.00.- TL rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.