Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8092 · K. 2019/3080

17. Hukuk Dairesi         2016/8092 E.  ,  2019/3080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 01.05.2009 tarihinde, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak müvekkillerinin yaya olan babalarına çarptığını, 09.05.2009 tarihinde desteğin vefat ettiğini belirterek, davacılar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00'er TL maddi, 100,00'er TL destekten yoksun kalma ve 12.000,00'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 55.256,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri ile tazminatın 100,00 TL'si için dava tarihinden, 55.156,00 TL'si için ıslah tarihi olan 28.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütcselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 46.166,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı takdiri ile tazminatın 100,00 TL'si için dava tarihinden 46.066,55 TL'si için ıslah tarihi olan 28.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sair maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 12.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna, yetkisizlik kararı ile ilgili olarak Kanunda öngörülen iki haftalık sürenin, tarafların dosyanın gönderilmesini talep edebilecekleri son tarihi göstermekte olduğu, kararın henüz kesinleşmediği bir aşamada dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin mümkün bulunduğu, dolayısıyla davacılar tarafından dosya gönderme başvurusunun süresinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2-Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 23 yaşında olan davacı ... ile 21 yaşında olan davacı ...'ın her ikisinin de yüksek lisans programına kayıtlı oldukları belirtilerek, 25 yaşlarını doldurdukları tarihten sonraki tarihler (... için 31.12.2015 ve Memed Sarp için 01.03.2015 tarihlerinde yüksek lisans öğrenimlerini tamamlayacakları varsayılarak) esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Buna göre olay tarihinde yüksek öğrenim gördükleri anlaşılan davacıların, ölen babalarından destek almaya devam etmelerini gerektirir özel durumlarının bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği dikkate alındığında, maddi tazminat istemlerinin 25 yaşlarının doldurulduğu tarihler esas alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.