Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2016/8094 · K. 2018/6417

5. Ceza Dairesi         2016/8094 E.  ,  2018/6417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet (sanıklar ... ve ... hakkında), denetim görevinin ihmali (sanık ... hakkında) HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 20/10/2009 tarih ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 sayılı Kararında da vurgulandığı gibi, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıklar Erhan ve Sedat'ın savunmalarının, ayrı müdafiiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması gerektiği gözetilmeksizin aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması, Kabule göre de; Suç tarihlerinde sanıklardan Sedat Yağcı ve ...'ın Gemerek İlçe Tarım Müdürlüğünde ziraat teknikeri, ...'ün ise müdür vekili olarak görev yaptıkları, patates tarımı yapılan alanların ve pazarlama olanaklarının artırılması projesi ile yemeklik dane, baklagil üretimini geliştirme projesi kapsamında satılan tohumlardan 188.422 TL tahsil edilmesi gerekirken 96.994 TL'nin hesaba aktarıldığı, kalan 91.428 TL'nin satımı yapan sanıklar Murat ve Sedat'ın uhdelerinde olduğu ve bu suretle sanıklar Murat ve Sedat'ın zimmet, diğer sanık ...'ın ise denetim görevinin ihmali suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanıkların, tohum alan kişilerin bir kısmının tohum bedelini ödemediklerini, diğer bir kısmının ise sonradan ödediklerini savunmaları, proje kapsamında sanıklardan tohum alan bazı çiftçilerin ise aldıkları tohumun bedelini bankadan kredi çekmek suretiyle ödediklerini belirtmiş olmaları karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde tespiti bakımından, il ve ilçe tarım müdürlüklerinden bahsi geçen proje kapsamında tohumların ne şekilde satılacağına ve işlemlerin ne şekilde yürütüleceğine ilişkin yönerge ve düzenleme bulunup bulunmadığının, sanıkların görev kapsamının nelerden ibaret olduğunun, vadeli satışa ilişkin kendilerine yetki verilip verilmediğinin, yapılan satışlara ilişkin kantar fişinin ve satışa konu ürünün alıcılara teslimine dair teslim tesellüm belgesinin bulunup bulunmadığının sorularak saptanmasından, varsa birer suretinin temin edilerek dosya arasına alınmasından, proje kapsamında tohum alan ve dinlenmeyen kişilerin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek satın aldıkları tohum karşılığında sanıklara ödeme yapıp yapmadıklarının, yaptılar ise kime ne şekilde ve ne miktarda ödeme yaptıklarının sorulup, sanıkların sunduğu listeler ile karşılaştırılarak çelişki bulunması halinde giderilmesinden, projeyle ilgili tüm banka kayıtları, ödeme dekontları ve kredi kullanmak suretiyle ödeme yapan kişilerin yaptıkları ödemelere ilişkin dekontların da temininden sonra dosyanın ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile tohum satılan kişilerden tahsil edilen miktarlar ile bu miktarların ne kadarının kayıtlara geçtiği, tahsil edilemeyen para olup olmadığı, her bir sanığın uhdesinde kalan para olup olmadığı ile varsa miktarı tespit edilip, hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının ve suç vasfının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile sanıklardan ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.