Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/8151 · K. 2017/10712

21. Hukuk Dairesi         2016/8151 E.  ,  2017/10712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Davacı, ... ... kazançların yaşlılık aylığı hesaplanırken ortalama kazancın tespitinde nazara alınmasına ve emekli aylığı tutarının düzeltilmesine, fark aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01.08.2005 tarihinden emeklilik nedeni ile ayrıldığı tarih olan 30.09.2011 tarihine kadar telif adı altında yapılan ödemelerin ... ... kazanç olarak kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, emekli aylığı tutarının düzeltilmesine, düzeltilen emekli aylığı tutarı ile davacıya ilk aylık bağlanma tarihi olan 01.10.2011 tarihinden itibaren eksik ödenen emekli aylıkları arasındaki farkların ödeme tarihleri itibari ile yasal faizi ile kurumdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, banka kayıtlarının incelenmesinde davacı adına maaş ödemesi ve telif adı altında ödemeler yapıldığı, aylık sigorta primlerinin bu iki ödeme toplamı üzerinden yapılması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır. Davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun “... ... ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “... ... kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların ... ... kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde 01.08.2005- 30.09.2009 arası ... sicil nolu işyerinden, 01.10.2009- 30.09.2011 tarihleri arasında 1103101 sicil nolu davalı işyerinden bildirim yapıldığı, davacıya 01.10.2011 tarihi itibari ile emekli olduğu, davacının davalı işveren nezdinde güzellik dergisi editörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece banka kayıtları istenmiş olmasına rağmen gönderilen banka kayıtlarının dosyada mevcut olmadığı Cd ortamında gönderilenlerin ise açılamadığı, bilirkişi tarafından denetime elverişli ve açıklayıcı bir raporun hazırlanmadığı ve hazırlanan raporda hatalı tarih ve gün hesaplamaların bulunduğu ve raporun bu haliyle hükme esas alındığı ayrıca davacının hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere iki farklı şirkette çalışmasının olmasına rağmen şirketler arasındaki organik bağ araştırılmadan tek bir şirket yönünden uyuşmazlık konusu dönemin tamamı yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; 1- Davacıya ait maaş hesabı banka kayıtları yeniden getirtilerek; banka kayıtlarına göre açıklayıcı ve denetime elverişli rapor almak 2- Davacının çalışmalarının bulunduğu dava dışı ... sicil nolu işveren ile davalı şirket arasında oraganik bağı araştırmak ve ayrı şirketler (işverenler) olması halinde dava dışı işverenide davaya taraf haline getirmek 3-Davacının ... ... kazancının tüm bu araştırmalar sonucu daha yüksek tespit edilmesi halinde yaşlılık aylığına ilişkin talepleri de değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...ye iadesine, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.