Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/8158 · K. 2017/2228

19. Hukuk Dairesi         2016/8158 E.  ,  2017/2228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından işletilen ... petrol istasyonunda 03/08/2012 tarihinde dizel yakıt yerine benzin konulması nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin zararının 10.011,40 TL olduğunun tespit edildiğini, zararın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne ve 10.011,40 TL'nin ödeme tarihi olan 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen olaya ilişkin olarak müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, kusurun tamamen araç sürücüsüne ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya aracın davalıya ait petrol istasyonuna dizel yakıt almak amacıyla gittiği, pompacı tarafından araca benzin konulması nedeniyle aracın arazılandığı, aracın depo kapağında dizel yakıtla çalıştığına dair uyarının bulunduğu, yine depo girişlerinin benzin depo girişine göre farklı olduğu, meydana gelen olayda davalının %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve araca benzin ikmali sonucu oluşabilecek hasarın olay tarihi itibariyle tahminen 5.586,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilllerince temyiz edilmiştir. Dava konusu aracın 03/08/2012 tarihinde davalı firmadan yakıt aldığı ve mazot kullanılan araca benzin verildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Araç mazot yerine benzin kullanımı nedeniyle arıza yapmış ve aracın yetkili servisi tarafından bakım ve tamiri yapılarak toplam 10.011,40 TL masraf yapıldığı ve bunun da davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yetkili servis tarafından yapılan bakım ve onarım masrafının tamamına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen ve yoruma dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.