Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/8165 · K. 2018/7696

14. Hukuk Dairesi         2016/8165 E.  ,  2018/7696 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davada temliken tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 25.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacılar vekili 10.03.2010 tarihli dilekçesi ile davacıların murisi adına kayıtlı 625 parsel sayılı 20.000 m2 tarla cinsli taşınmaza davalının elatmanın önlenmesi ve 20.000,00TL haksız işgal tazminatının tahsilini istemiştir. Karşı davada ise, davalı-karşı davacı ... TMK'nın 729. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK'nın 723. maddesi uyarınca ve ıslahen ağaç bedeli olan 80.910,00TL tazminatın yasal faizi ile tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, haksız işgal tazminatına yönelik istemin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 80.910,00TL ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline 07.02.2012 tarihinde karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacı-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2013 günlü ve 2013/12776-15951 sayılı ilamı ile davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazları davacı-karşı davalıların diğer temyiz itirazları reddolunarak karar Dairemizce "davacı-karşı davalının kullanımının, asıl davadaki elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ve teslime ilişkin hükümle sonlandırıldığı gözetilerek ikinci kademedeki tazminata ilişkin faiz isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz isteminin kabulü doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı-karşı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; "vekalet ücretinin taşınmazın dava tarihindeki arazi değeri üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın üzerindeki ağaçların bedeli de dahil edilmek suretiyle bulunan değer üzerinden davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir." şeklinde bozma gerekçesine ek gerekçe ile 2014/4744-6417 sayılı ve 14.05.2014 tarihli karar düzeltme ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacı tarafın müdahalenin men-i talebi ile açtığı davanın kabulüne, 625 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın davacılara teslimine, davacı tarafın ecrimisil talebi ile açtığı davanın davalı tarafın kötü niyetli zilyet olduğunun tespit edilememesi nedeniyle reddine, karşı davacı tarafça açılan temliken tescil davasının ispatlanamadığı nedeniyle reddine, karşı davacı tarafça ağaç bedeli talebi ile açılan davanın kabulüne, 80.910,00TL hesap edilen ağaç bedelinin davacıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, 25.02.2015 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Ancak davalı-karşı davacı vekili karşılık harcını vererek ve ıslahen düzelterek açmış olduğu terditli davada temliken tescil, olmadığı takdirde ağaç bedeli olan 80.910,00TL'nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesini istemiş olup dava terditli olması nedeni ile tek dava sayıldığı halde ve ağaç bedelinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine karar verildikten sonra davalı-karşı davacının diğer terditli talebi olan temliken tescil talebinin reddi nedeni ile davacılar-karşı davalılar lehine hüküm fıkrasının 10. bendinde "Davacı-karşı davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 8.640,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine" şeklinde davacı-karşı davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun 10. bendi çıkartılmak suretiyle aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucundan 10. bendin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.