Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/8198 · K. 2019/1823

11. Ceza Dairesi         2016/8198 E.  ,  2019/1823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2009, 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet Sanık ... hakkında 2010, 2011 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat 1) Sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; rapor değerlendirme komisyon mütalaasının; sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verildiği; Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04/11/2011 tarihli, 2011/14016 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaaya aykırı olarak sanık hakkında, "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı gözetilerek mütalaaya konu olan “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suçlardan hükümler kurulmuş olması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2) Sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: Sanığın, alım-satım yapmadığını, herhangi bir belgeye imza atmadığını, işyerinin faaliyet alanının ne olduğunu, adresinin neresi olduğunu bilmediğini, işlemlerin şirketin diğer ortağı ... tarafından yapıldığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki aslılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın ve ...'nın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı veya ...'yı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın veya ...'nın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, c) Kabule göre de; aa- Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, bb- Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.