Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/820 · K. 2017/358

11. Hukuk Dairesi         2016/820 E.  ,  2017/358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/11/2015 tarih ve 2014/1209-2015/679 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan miras bırakanları ...ile davalı sigorta şirketi arasındaki uzun süreli kredi koruma grup sigortası sözleşmesi uyarınca...'ın kullandığı kredinin sigorta örtüsü altına alındığını,...'ın 05.02.2011 tarihinde koroner arter hastalığı sebebi ile öldüğünü, poliçedeki riskin gerçekleşmesine rağmen davalı sigorta şirketince müvekkillerine ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle müvekkillerinin poliçeye konu kredinin alacaklısı ... ... Finansman A.Ş'ye ölümden sonra kalan bakiye 32.580,47 TL'yi ödediklerini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mirasbırakanın ölüm nedeninin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçenin tehlikeli hastalık dönemini teminat altına aldığını, tehlikeli hastalık sonucu ölmeyi teminat kapsamına almadığını, ölüm teminatının ise sadece kazaen ölüm durumlarını kapsadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, sigortalı...' ın koroner arter hastalığı nedeniyle öldüğü, sigortalının koroner arter hastalığına ne zaman yakalandığının tespitinin mümkün olmadığı, sigortalının bu şekilde koroner arter hastalığı sonucu ölmesi nedeniyle sigorta poliçesindeki tehlikeli hastalıklar teminatı kapsamına girmediği ve bu nedenle poliçedeki kazaen ölüm teminatından yararlanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile sigorta teminat kapsamı dışında kalan koroner arter hastalığı sonucu ölüme dayalı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, poliçe teminat bedelinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf murislerinin koroner arter hastalığının Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigortası kapsamında kaldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise, murisin tehlikeli hastalık sebebiyle vefat ettiğini, ancak vefat teminatının sadece kaza hali için öngörüldüğünü, bu hastalıktan ölümün teminat dışı olduğunu savunmuştur. Davanın dayanağı olan poliçedeki tehlikeli hastalıklar teminatında, sigortalının sigorta kapsamındaki bir tehlikeli hastalığa yakalanması halinde, sigortacının, teşhis günü kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak ödeyeceğinin ve sigortalının tehlikeli hastalık teminatından faydalanabilmesi için de riskin gerçekleştiği anda istem dışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatından yararlanan poliçede tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici herhangi bir işi olmaması gerekeceği kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla sigorta teminatı kapsamına alınan riziko tehlikeli hastalığa yakalanma hali olup, dosya içerisindeki hastane kayıtlarına göre davacıların murisine koroner arter hastalığı teşhisi konulmuş, muris altı gün kadar hastanede tedavi gördükten sonra vefat etmiştir. Bu itibarla, poliçedeki tehlikeli hastalıklar klozunda yer alan diğer koşulların da sağlanmış olması kaydıyla davacıların murisinin tehlikeli hastalıklar teminatı kapsamında teşhis günü itibariyle kalan kredi bakiye tutarını sigorta bedeli olarak almaya hak kazandığı gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Taraflar arasında düzenlenen Uzun Süreli Kredi Koruma ... Sigortası Poliçe Şartları İle Bilgilendirme Formu içeriğine göre teminat altına alınan risk, tehlikeli hastalığa yakalanma riski olup tehlikeli hastalık sonucu vefat hali teminat kapsamında bulunmadığından usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.