Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8205 · K. 2019/6364

17. Hukuk Dairesi         2016/8205 E.  ,  2019/6364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili Sigorta Şirketince İşyeri Sigorta Poliçesi ile dava dışı Plasbosan Plastik San. ve Tic. A.Ş adına sigortalanan işyerinde 08.09.2012 tarihinde 3 kg'lık (Aygaz-Mogaz) marka tüpün aniden patlaması sonucu zarar oluştuğunu, davalı taraf ile birleşen Mogaz'ın hasara konu tüpün imalatçısı olması nedeniyle TBK 49. madde gereği meydana gelen ve örnekleri mahkeme dosyasına ibraz olunan tutanaklar uyarınca sorumlu olduğunu, 8.799,37 TL hasar tutarının 15.11.2012 tarihinde dava dışı sigortalılarına ödendiğini belirterek söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte TTK 1472. madde de yer alan halefiyet hakkı gereği kusurlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yangının davacı şirketin sigortalısının tedbirsizliği ihmalkarlığı ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği, olayın oluş şekli itibariyle meydana gelen zarara davalı şirkete ait tüpün sebep olmadığı, kapalı mekanda yoğun bir biçimde patlayıcı maddelerin bulundurulmasının yangına sebep olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; yangın olayının akabinde tutulan tutanaklara göre boya malzemesi eritilirken piknik tüpünün aşırı ısındığı, yangının etraftaki kimyasal maddelere sirayet ettiği, piknik tüpünün üretimde kullanılmayacağı, bunun gündelik hayatta dahi herkes tarafından bilinen bir husus olduğu, güvenli şekilde kullanımı gerekmekte olduğu, tüpün patlamasına sebebin aşırı ısınma olarak tarif edildiği ve olay anında üzerinde boya malzemesi eritildiğinin de sabit olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanan yangına bu sebep dışında başka bir hususun ileri sürülmediği, piknik tüpünün uzun süreli kullanımlarda üzerindeki maddenin ısısı ile ısınarak patladığı anlaşılmakla dosya kapsamına uygun düşmeyen raporlara itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.