Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2016/8218 · K. 2017/4999

3. Ceza Dairesi         2016/8218 E.  ,  2017/4999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığa verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede; 1) Katılan hakkında ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde görevli Diş hekimi tarafından düzenlenen 09.07.2013 tarihli kesin raporda; katılanın mevcut yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği; duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının belirtildiği; yine ...Devlet Hastanesinde görevli Beyin ve Sinir cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen 09.07.2013 tarihli kesin raporda, geçici hafıza kaybı bulunduğu ve bu durumun nöroşirurjik açıdan yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği; hükme esas alınan ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21/02/2014 tarihli raporunda ise; katılanın yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu ve sağ alt çenede meydana gelen diş kayıplarının işlevde sürekli zayıflama niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında; katılana ait kesin raporlar arasında çelişkiler bulunduğu ve bu hali ile hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla, katılana ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip 5237 sayılı TCK’nın 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.