Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8233 · K. 2017/372

11. Hukuk Dairesi         2016/8233 E.  ,  2017/372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/12/2013 gün ve 2007/277 - 2013/370 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/03/2015 gün ve 2014/10098 - 2015/3417 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/20 E. sayılı davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin 5 ortağından birisinin müvekkili olduğunu, 04/06/2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında düzenlenen gerçek dışı hazirun cetveli ile baba oğul hissedarların % 48 olan hisse oranlarının % 56'ya çıkarılarak şirket yönetimine el konulduğunu, bu genel kurul toplantısında alınan kararların ve bu kararlara dayanılarak pay defterine yapılan kayıtların iptali için dava açıldığını, kesinleşen karara göre, genel kurul kararlarının iptaline, davacının davalı şirkette ayrı ayrı 26 paya sahip olduklarının tespitine karar verildiğini, davalı şirketin 30/07/2004 tarihli olağanüstü genel kurulunda sermaye payının yükseltildiğini, bu genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını, davalı şirketin 03/08/2006 tarihli ihtarnamesi ile şirket sermayesinin 10.000 TL'den 100.000TL'ye yükseltilmesi nedeniyle, müvekkili tarafından taahhüt edilen 23.400 TL sermayeden 30/10/2005 tarihine kadar ödenmeyen 4.000 TL'lik, sermaye borcunun ödenmesinin iptal edildiğini, müvekkillerinin şirketin organsız kalması nedeniyle ihtarnameyi gönderenin temsil ve yetkili olmaması üzerine işlem yapamadığını, 30/07/2004 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 100.000 TL'den 500.000 TL'ye yükseltildiğini, eski sermayenin tamamı ödenmeden sermaye artırımına gidilemeyeceğini, davalı şirketin 01/01/2004 tarihli açılış bilançosuna göre ortakların sermaye taahhütlerini ödediklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete sermaye taahhüdünden dolayı borçlu olmadığının tespitine, elinden alınan 4.000 TL nominal değerdeki 40 adet hissesinin iadesine, hisselerin müvekkili adına pay defterine işlenmesine, 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen (... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 E.) davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle 40 payın davalı adına tescil edildiğini iddia ederek, davaya konu 40 adet hissesinin iadesine ve hisselerin pay defterine işlenmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen (... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 E.) davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle şirketin sermayesinin 20/03/2010 tarihinde artırıldığını, şirket sermayesinin 1000 hisseye bölünmüş iken 620.000 TL olan sermaye tutarına göre 6200 adet hissenin 248 adedinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, bedelsiz sermaye artırımı kararıyla oluşan yeni hisse ve sermaye oranları sonucunda 208 adet hissenin davacıya iadesine karar verilmesi talep etmiştir. Birleşen (... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/20 E.) davada, davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle davalı şirketin 20/03/2010 tarihli genel kurulda bedelsiz sermaye artırımı kararı ile oluşan yeni hisse ve sermaye oranına göre 208 adet hissenin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen (... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/98 E. ve ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/20 E.) davaların kabulüne, birleşen (... 12. ATM 2009/107 E.) davanın reddine, karşı davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl davada ve birleşen (... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/98 E. ve ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/20 E.) davalarda davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur. Asıl ve birleşen ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/20 E. sayılı davada davalı ... Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/20 E. sayılı davada davalı ... Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/20 E. sayılı davada davalı ... Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/20 E. Sayılı davada davalı ... Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.