Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8244 · K. 2018/219

11. Hukuk Dairesi         2016/8244 E.  ,  2018/219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2008/373 - 2015/45 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/02/2016 gün ve 2015/6999 - 2016/1420 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu davalı şirketin yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiği genel kurulda müdür olarak tayin edilen davalı ...'un genel kurul kararının iptalinden önce yargılama sonucu beklemeden şirketin varlık nedeni olan İR-4581 sayılı maden işletme ruhsatını akrabası ve köylüsü olan davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, şirketin genel kurulu tarafından bu ruhsatın devrine ilişkin anılan davalıya usulüne uygun bir yetkinin verilmediğini, öte yandan davalı ...'un müdür tayin edildiği genel kurulun tüm sonuçlarıyla birlikte iptal edildiğini, ruhsat satışından dolayı şirket kasasına giren bir paranın olmadığını, yapılan devir işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ait İR-4581 sayılı mermer işletme ruhsatının devri işleminin iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... Üretim San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup davalı ...'a devir edilen İR-4581 (yargılama sırasında İR-73198, 73199, 73200, 73201 olarak dörde bölünen) mermer işletme ruhsatının davalı ...'a devrine ilişkin 27/08/2004 tarihli işlemin iptali ile ruhsatın davalı ... Üretim San. Ltd. Şti. adına tesciline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı şirketin 08/07/2004 tarihli 59 sayılı ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun, şeklen meydana gelmemiş ve dolayısıyla başlangıçtan itibaren hüküm doğurmayacak olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.