Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8270 · K. 2018/1493

11. Hukuk Dairesi         2016/8270 E.  ,  2018/1493 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada ...(...) ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2013 tarih ve 2013/10-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; tasarımcı olan müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başlamadan önce çok sayıda kutu tasarladığını, bazı modelleri endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın teklifi üzerine 01.02.2007 tarihinde davalı firmada çalışmaya başladığını ve tasarladığı kutuları da showroomda sergilenmek üzere firmaya getirdiğini, numunelerden bazılarının da davalı firmanın atölyesinde seri üretimine başlandığını, 07.06.2007 tarihinde sebepsiz olarak işine son verildiğini, bununla birlikte şirkette kullandığı odasına ve showrooma girmesinin engellendiğini, bu nedenle showroomda bulunan numunelerini alamadığını, .... Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve kutuların kolilenip mühürlendiğini, .... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/863 esas sayılı dosyasıyla açılan davada davalı şirket yetkilisinin beraat ettiğini ancak kutuların akibeti ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini, dava konusu kutuların tamamının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davaya konu muhafaza altında tutulan 18 adet mühürlü paket içerisinde tutulan toplamda 700 adet kutu numunelerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı yanın müvekkili firmada 1 ay süre ile danışmanlık yaptığını, davaya konu kutuların tüm sarf malzemelerinin müvekkili şirket tarafından alındığı ve bedelinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ayrıca bu kutuların tamamının tasarımının müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, tescilli tasarımları bulunduğunu, dava konusu numunelerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia ederken, davalı da bu kutuların tamamının tasarımının şirkete ait olduğunu savunduğuna göre, dava konusu kutuların mülkiyetinin kime ait olduğunun tarafların .... nezdinde tescilli tasarımları da değerlendirilmek suretiyle 554 sayılı KHK hükümleri de dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği, bu değerlendirmenin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince yapılacağı, davanın ticari nitelikte bir dava da olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....