Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2016/8292 · K. 2017/4533

3. Ceza Dairesi         2016/8292 E.  ,  2017/4533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık ve yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'nin doğum tarihinin gerekçeli kararda yanlış yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA; 2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak; Sanık hakkında yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, bıçağın sanığın üzerinden ele geçirilmediği, mağdur sanık ...'in 13.12.2012 günü Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede, sanık ...'nin kendisinin burnuna kafa attığında düşerek sağ omzunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, raporda tarif edilen sol elinin üzerindeki cilt kesisinin olay sırasında kendisinde bulunan bıçağı kullandığı sırada olduğunu,...'nin elinde bıçak görmediğini beyan ettiği, sanık ...'nin de bıçağın tanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, böylece bıçağın sanığa ait olup olmadığı hususunda şüphe bulunduğu anlaşılmakla, sanığın olayda bıçak kullanıp kullanmadığı, ele geçirilen 2. bıçağın kime ait olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.