Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/833 · K. 2017/2642

23. Hukuk Dairesi         2016/833 E.  ,  2017/2642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2015 gün ve 2014/6665 Esas, 2015/7054 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10315, ... 2. icra Müdürlüğü'nün 1998/3523, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/340, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/530 sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu,... ilçesi 545/4 parselde kayıtlı taşınmazın 1859/240 hissesinin satışı sonrası ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin usule uygun olmadığını, Sıra cetvelinin 3. sırasında bulunan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1151 Esas sayılı dosyasına ödeme yapılmadığı, geçerliliği tartışmalı ticari işletme rehnine ilişkin bedelin davalı alacaklı bankaya ödendiği, rehine ilişkin hiçbir yasal dayanağın olmadığı, alacağa mahsuben ödeme yapıldığı için eksik bedel ödendiği, eksik ödenen 115.230,00 TL'nin satış bedeline ilave edilerek buna göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 sayılı dosyasında alacaklı olan davalı...Bankası A.Ş'nin 25.03.2003 tarihli ihtiyadi haczinin asıl takibe geçilmemesi nedeni ile düştüğünü, alacaklının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesin'den aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararının 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/434 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu ihtiyadi takibinde esas takibe geçilmediğinden hükümsüz kaldığını ve haczin düştüğünü, davalı alacaklı vekilinin iş bu dosyalarda birçok işlem yaptığını bu nedenle ihtiyadi haczi öğrenmiş sayıldığının kabulü gerektiğini ihtiyati haczi öğrenmiş olmasına rağmen 7 günlük sürede esas takibe geçmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan alacaklının itirazın iptali davası sırasında aldığı 05.03.2003 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden konulan haczin itirazın iptali davasının lehine sonuçlanması nedeniyle kesin hacze dönüştüğü ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz'in 04.11.2015 tarih ve 2014/6665 E., 2015/7054 K. sayılı ilamıyla; ''dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 . maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz davalarında, iddia sadece sıraya yönelikse genel mahkemeler değil, İcra Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda ise şikayetçinin iddiası ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1151 Esas sayılı dosya dayanağı ipoteğin yasal dayanağının olmadığı ve bu iddianın alacağın esasına ve varlığına ilişkin olması karşısında davaya bakma görevi İİK'nın 142. maddesine göre .../... genel mahkemeler dahilinde olduğundan mahkemece Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir'' gerekçesiyle bozulmuştur. Şikayetçi vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.