Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8333 · K. 2018/2464

11. Hukuk Dairesi         2016/8333 E.  ,  2018/2464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2015/332-2015/1340 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %22,75 oranında hissedarı olduğunu, eşi ....'in şirketin % 77,25 oranında hissedarı ve yetkili müdürü iken 06.01.2014 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hisslerinin kendisi ve çocuklarına intikal ettiğini, eşinin vefatından kısa bir süre sonra eşinin kardeşi ve kızkardeşinin oğlunun müvekkilini notere götürerek yetki vermesini sağladıklarını, vekaletin kendisinden içinde bulunduğu zor durum kullanılarak hile ve desiselerle kandırılarak alındığını ve müvekkilinin zor durumda bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin devir işlemlerinden sonra elde edilen tüm gelirlerin müvekkiline iadesi, şirketin devrinin feshi ile şirket hisselerinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hisselerini bedelini alarak noterde devrettiğini, iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hissesini noterde devrettiği, TTK'nın 243 vd. TMK'nın 2. m. gereğince herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı tarafça, şirketin devir işlemlerinden sonra elde edilen tüm gelirlerin iadesi, şirket devrinin feshi ile şirket hisselerinin adına tescili istemleri ile açılan işbu davada mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı talepleri arasında dava dışı ....’a yapılan hisse devrinin iptali ile hisselerin adına tescili istemide bulunduğuna göre, hisseleri devralan dava dışı ...’ın hukuki durumu bu davadan verilecek karardan etkilenecek olduğundan davacıya anılan şahsa karşı dava açılarak işbu dava ile birleştirilmesi için süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi cihetine gidilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 2- Ayrıca, davacı tarafça davanın irade fesadı hallerine dayalı olarak açılması ve hisse devir sözleşmesi noter huzurunda yapılmış olsa da irade fesadı hallerinin her türlü delil ile ispat edilebilecek olması karşısında, senetteki hisse devir bedeli üzerinden harç ikmali de sağlanarak yargılamaya devam edilip, davacının tüm delilleri toplandıktan sonra değerlendirme yapılıp, hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.