Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/8350 · K. 2016/7501

11. Hukuk Dairesi         2016/8350 E.  ,  2016/7501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/379-2015/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde araştırma görevlisi kadrosunda görevli iken tıpta uzmanlık eğitimini tamamladığını, tıp fakülteleri dekanlıkları ve eğitim hastaneleri baştabipliklerinin, mezun olan veya uzmanlık ve yan dal uzmanlık öğrenimini tamamlayan tabip ve uzman tabiplerin isim ve adreslerini onbeş gün içinde Sağlık Bakanlığına bildirmekle yükümlü olduklarını, müvekkilinin dosyasının 01/07/2014 tarihinde davalı ... tarafından hazırlanmış olmasına rağmen ancak 11/07/2014 tarihinde diğer davalı ...nin ... Şubesi'ne teslim edildiğini, davalı ... Kargo' nun 11/07/2014 tarihinde teslim aldığı, müvekkili için hayati önem taşıyan evrakları Sağlık Bakanlığı Genel Müdürlüğüne 26 gün boyunca teslim edemediğini, ... Üniversitesi Rektörlüğüne iade edildiğini, davalıların ihmallerinden kaynaklı olarak evrakların yerine ulaşmaması neticesinde müvekkilinin Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası'na katılamadığını, uzman doktor olarak maaş, döner sermaye geliri ve sair gelirlerden ataması yapılamadığından mahrum kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kargo vekili, davanın kargo taşımacılığından kaynaklandığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... vekili, yargı yolu görev itirazında bulunmuş, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan dahi reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tazminat davasına bakma görevinin Ticaret Mahkemesi olduğu açıklanarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı vekili tarafından davalılardan ... aleyhine açılan tazminat davasında üniversite rektörlüğünün idari eylem ve işlemlerinden dolayı davacının kişisel hakları doğrudan zarar gördüğünden davacı vekili tarafından İYUK 12 ve 13 maddeleri gereği idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiğinden davalı rektörlük vekilinin göreve ilişkin itirazının kabulü ile, davacı vekili tarafından ... Üniversitesi Rektörlüğüne açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... Kargo A.Ş aleyhine açılan davanın ise 6502 sayılı kanunun 3/1 maddesi gereği davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı bulunmadığından görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Kargo vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıya ait evrakların davalı üniversite tarafından davalı şirkete geç teslimi ve davalı şirketin de evrakları süresinde yerine ulaştırmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı üniversite rektörlüğü yönünden idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine; davalı taşıma şirketi yönünden ise tüketici mahkemeleri görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mesleki amaçla hareket eden davacı, aynı zamanda taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp taşıma sözleşmesi davalı üniversite ve diğer davalı taşıma şirketi arasında kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin k ve l bentleri gereğince davacının tüketici sıfatı olduğundan ve yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğundan bahsedilemez. Aynı zamanda açılan dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi anlamında ticari dava değildir. Bu durumda uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemenin davalı taşıma şirketi yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermesi isabetli değildir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliği itibariyle genel mahkemelerce çözülmesi gerektiğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmişse de, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “6502 sayılı Kanunun 3/l” ibaresi ile ve ‘’... Tüketici Mahkemesine’’ ibaresinin çıkartılarak yerine “... Asliye Hukuk Mahkemesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.