Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/8369 · K. 2017/21614

5. Hukuk Dairesi         2016/8369 E.  ,  2017/21614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Vek.Av.... İHBAR OLUNAN :...Genel Müdürlüğü Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere dava konusu taşınmaz üzerinden geçen TEİAŞ'a ait 380kw ...... II. ... Enerji Nakil Hattı ile 154 kw ... II. Sanayi Bölgesi Enerji iletişim hattının tesis edildiği tarihle 1957 nolu kadastro parseline isabet etmekle iken 06.09.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 44744 ada 1 parsele şuyulandırıldığı, bu iletişim hatlarına ilişkin yapılan kontroller sonucu tapuya tescillerinin sağlandığı, aynı taşınmaza ilişkin Dairemize intikal eden dosyalarda ağaçlandırmanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapıldığının kabul edildiği, sonrasında ... ... İşletme Müdürlüğünce 04.06.2012 tarihinde kaldırıldığı, dava devam ederken de davacıların 44744 ada 1 parseldeki paylarının 44744 ada 12 ve 13 parsele şuyulandırıldığı, imar planındaki konumlarının ticaret alanı olduğu, fen bilirkişi raporuna göre 12, parselden 5113, m², 13 parselden 9415, 84m² Enerji Nakil Hattının geçtiği, 12 parselde 1363,45m², 13 parselde ise 13730, 34m² ağaçlandırma yapıldığı anlaşılmıştır. Her nekadar davacılar imar uygulaması sonrası 16.11.2012 tarihinde satış suretiyle dava konusu taşınmazlara malik olmuş ise de; dava konusu 44744 ada 12 ve 13 parsellerden enerji nakil hatların geçtiği dosya içeriği ile sabit olduğundan tapu kaydında da muhtelif tarihlerde irtifak haklarının tescil edildiği de gözetilerek öncelikle söz konusu enerji nakil hatları ile ilgili olarak davacıların 2012 yılında satış yoluyla edindikleri hisseleri ile ilgili olarak, bayileride tespit edilip tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı araştırılıp, tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığının tespiti halinde ise davacıların taşınmazdan geçen enerji nakil hatları nedeniyle kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenlerine dayalı olarak ... Genel Müdürlüğünden tazminat talep edileceğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazlara ağaçlandırma yapılmak suretiyle el atıldığı yine dosya içeriğinden anlaşıldığından 16.05.1956 gün ve ....esas ....karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun kararı gözönünde tutularak adli yargının görevli olduğunun kabulü ile esasına girilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle davalı ... hakkında davanın reddi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.