Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/8375 · K. 2017/7699

17. Hukuk Dairesi         2016/8375 E.  ,  2017/7699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacılar vekili ve davalı ... vekili, davalı ... San. Tic. A.Ş vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait aracın, seyir halinde iken davalı ... San. Tic. A.Ş.'ye ait şantiyenin neden olduğu yoğun toz bulutu nedeniyle durduğunu, arkadan gelen ...'a ait aracın da durakladığını ancak onun arkasından gelen diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın duramayarak ...'ın aracına çarptığını, bu aracın müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkiline ait aracın alev alarak yandığını, müvekkilinin yaralandığını, araç içerisindeki müvekkiline ait birçok eşyanın da yanarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek yanan eşya bedeli 2.759 TL ve araç hasar bedeli 2.800 TL toplamı 5.559 TL tazminatın %70 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, aynı kazada müvekkilinin aracının yanarak kullanılamaz hale geldiğini, aracının rayiç değerinin 17.000 TL olduğunu, müvekkilinin ailesiyle yurt dışına çıkmak için seyahat ettiği esnada kazanın meydana geldiğini, araçtaki eşyalarının yandığını, uçakla seyahat etmek zorunda kaldıkları için 3.055 TL uçak bileti ücreti ödediklerini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle 1.525 TL tedavi gideri ödediğini, kaza sonrası müvekkilinin yanan pasaport nedeniyle 230 TL, aracın gümrüğe teslimi için 625 TL, motor ve şase tespiti için 80 TL masraf yaptığını ayrıca delil tespiti için 117,62 TL masraf yaptığını belirterek 29.933,62 TL zararının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 4.626,50 TL'lik ödeme tenzil edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin 25.307,12 TL olduğunu bildirmiştir. Davalılar ... ve ...vekili, kazanın meydana gelmesine yol üzerinde hiçbir önlem almadan duraklama yapan davacılara ait araçların neden olduğunu, toz bulutu nedeniyle görüş mesafesinin azaldığını, talep edilen tazminat taleplerini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, kazanın olduğu çevrede birçok taş ve kum ocağı bulunması nedeniyle toz bulutlarının oluştuğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini bildirmiştir. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 13/02/2012 tarih 2011/6577 Esas 2012/1511 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davacıları vekili ve davalı ... vekili, davalı ... San. Tic. A.Ş vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. 1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin, davalı ... San. Tic. A.Ş vekilinin ve davalı ... mirasçılarının temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat, birleşen dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece yazılan karar gerekçesi ve hüküm fıkrası denetime elverişli değildir. Dairemizin 13/02/2012 tarih 2011/6577 Esas 2012/1511 Karar sayılı ilamımızda; birleşen davada, talep edilen araçtaki hasar bedeline ilişkin tazminat hakkında konusuz kalma nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmişse de, ... şirketlerinin davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği belirtilmiş olmasına rağmen bu bozma nedeninin birleşen dava için kurulan hüküm fıkralarında karşılanmadığı görülmektedir. Bu durum, yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-)Bozma neden ve şekline göre birleşen davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, davalı ... San. Tic. A.Ş vekilinin ve davalı ... mirasçılarının temyiz dilekçelerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davacılarına geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 384,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... AŞ ve davalı ... mirasçılarından alınmasına 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.