Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/8377 · K. 2016/25615

12. Hukuk Dairesi         2016/8377 E.  ,  2016/25615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; diğer itirazlarının yanında ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu da ileri sürerek ... Anadolu İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; takip talebinde borçlunun adresinin ... olarak gösterilmesi ve bu adrese tebligat yapılıp bila ikmal dönmesi nedenleri ile yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Takip dayanağı çekte, keşide yerinin ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin .../... olduğu, ödeme emrinin ise borçluya .../... adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda alacaklının icra takibini başlattığı ... Anadolu İcra Dairesi'nin takipte yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır. Birden fazla yetkili icra dairesinin bulunması halinde, HMK.nun 19/2.maddesi uyarınca, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Somut olayda, borçlunun itiraz dilekçesinde dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca tercihini bu yönde kullandığı görülmektedir. O halde, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.