Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/8377 · K. 2019/3773

16. Hukuk Dairesi         2016/8377 E.  ,  2019/3773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 6, 106 ada 52, 71 ve 79 parsel sayılı sırasıyla 7.253.62, 3.705.03, 6.113,83 ve 897,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen geldiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve davacılar ile davalılar adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.08.2011 tarih, 2011/1317-1578 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar ve davalılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; hükmü temyiz eden Hasan Örnek’in çekişmeli taşınmazların kayıt maliki olmadığı gibi, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davasının ya da yargılama sırasında eldeki davaya yöntemince katılma talebinin de bulunmadığı, ayrıca mahkeme kararıyla aleyhine bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece karar başlığında gösterilmesi ...’e taraf olma sıfatını kazandırmaz. Hal böyle olunca, davanın tarafı olmayan, hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açılmış olup, davacılar veraset ilamındaki payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil isteminde bulunmuşlardır. Hükmün, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açık, anlaşılır ve infazı kabil olması, bunun için de kararda her bir pay sahibinin açık kimliğinin ve pay oranlarının tereddüte meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre davanın miras payına yönelik olduğu göz önüne alınarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın temyize konu taşınmazlar yönünden tapu kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, "çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.08.2011 tarih, 2011/1317-1578 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava miras payına yönelik olduğundan temyize konu taşınmazlar yönünden davacıların miras payı üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanıp, davalı ...’ten alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.